Дело № 2-591/2023

УИД 45RS0026-01-2022-014214-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 6 марта 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - ООО «Новая волна Курган») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Новая Волна Курган». 31 июля 2022 г. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» причиной прорыва стояка горячего водоснабжения явился естественный физический износ (ржавчина) трубопровода горячего водоснабжения. В результате прорыва произошло затопление квартиры истцов, причинен ущерб в виде разрушения полового покрытия (ламинат), повреждена мебель. Факт причинения ущерба подтверждается актом от 4 августа 2022 г., составленным ООО «Новая волна Курган».

Просят суд взыскать с ООО «Новая волна Курган» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 103520 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «Новая волна Курган» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 25880 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы пропорционально долям истцов в собственности квартиры.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новая волна Курган» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера морального вреда и штрафа. Полагал, что убытки подлежат возмещению с учетом коэффициента износа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2004 г., договора дарения от 5 октября 2012 г.

1/5 доли вышеуказанного жилого помещения находится в собственности ФИО4 на основании договора дарения от 5 октября 2012 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых услуг» от 4 августа 2022 г. № 005/22, 31 июля 2022 г. произошло подтопление квартиры № 108 от разрыва стыка трубы стояка горячего водоснабжения (сети общего пользования), расположенном в помещении туалетной комнаты, в результате предполагаемого гидравлического удара при запуске воды в сеть после ремонтных работ и длительного срока эксплуатации без капитального ремонта. Во время подтопления получили повреждения ламинат во всех комнатах и напольный плинтус. Причиной прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 108 по адресу<адрес> явился естественный физический износ (ржавчина) трубопровода горячего водоснабжения (общая домовая собственность) без должной эксплуатации сетей водоснабжения при отсутствии регламентных осмотров, без проведения регламентных текущих и капитальных ремонтов.

Согласно акту осмотра от 4 августа 2022 г., составленным ООО «Новая Волна Курган», установлено подтопление жилого помещения в результате прорыва соединительной муфты с полипропилена на металл, ответчиком составлен локально-сметный расчет, согласно которому ущерб составил 54699 руб.

7 сентября 2022 г. истцы обратились с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 от 9 февраля 2023 г. № 06.02.-13-2023 следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является прорыв соединительной муфты с полипропилена на металл. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении на дату залива 31 июля 2022 г. составляет 59500 руб. с учетом износа, 74000 руб. без учета износа материалов, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, повреждённой мебели на дату залива 31 июля 2022 г. составляет 38000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Новая Волна Курган» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО8 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ без учёта износа материалов в размере 74000 руб., а также учитывая необходимость замены поврежденного имущества, обшей стоимостью 55400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 129400 руб. пропорционально их доли в праве собственности (ФИО3 –103520 руб., ФИО4 – 25880 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, а также положениями пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61760 руб. (103520 руб. + 20000 руб.)/2), в пользу ФИО4 – 22 940 руб. (25880 руб. + 20000 руб.)/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения ООО «Новая Волна Курган» жилищных прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 23 сентября 2022 г., квитанцией об оплате от 23 сентября 2022 г. № 000015.

Суд, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, считает возможным требование ФИО3 о взыскании с ООО «Новая Волна Курган» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 4088 руб. (3788 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 103 520 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф 61 760 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 25 880 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 22 940 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4088 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин