Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Найдановой К.А.на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым адвокату Найдановой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миловановой Г.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 1 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 15 сентября 2021 года, конец срока – 20 ноября 2024 года.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитной. Считает, что наличие у осужденной только одного поощрения не может являться основанием для отказа в ее условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов не допускает, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что невозмещение вреда, причиненного преступлением, вызвано объективными причинами, поскольку исполнительный лист с исправительное учреждение не поступал. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что осужденная встала на путь исправления, опасности не представляет и в изоляции не нуждается. Просит освободить ФИО1 условно-досрочно.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что сведения указанные в психологической характеристике не соответствуют действительности, с данной характеристикой она не была ознакомлена, поэтому просит отнестись к ней критически. Судом не дана оценка ее поведению за весь период отбывания наказания. Выводы о склонности к рецидиву находит необоснованными. Отмечает, что до осуждения длительное время находилась на подписке о невыезде, которую не нарушала. Просит ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 декабря 2022 года, до перевода в колонию-поселение отбывала наказание в облегченных условиях, прошла профессиональное обучение, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 ноября 2022 года была отмечена поощрением.

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено нестабильное поведение осужденной, которая добившись изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, поощрения получать перестала, в общественной жизни отряда и просветительских мероприятиях участие принимает избирательно, самовоспитанием не занимается, считает, что не нуждается в корректировке личности, при этом по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены отклоняющиеся нормы поведения и повышенная вероятность повторного преступления за пределами исправительного учреждения, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Кроме того, как следует из приговора, с осужденной в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб на общую сумму 7 591500 рублей, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Сведения, изложенные в психологической характеристике, суд правильно оценил в совокупности с иными данными о поведении осужденной, как того требуют нормы уголовно-исполнительного закона.

Аргументы осужденной и ее защитника о том, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение и поэтому она не возмещала вред, причиненный преступлением, являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденной с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшему. Кроме того, непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало ФИО1 принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. При этом, как следует из представленных материалов, меры к возмещению вреда, в том числе запросы в службу судебных приставов, были предприняты осужденной спустя продолжительное время нахождения в исправительном учреждении и непосредственно перед обращением с ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, отметил положительные тенденции в ее поведении, в том числе те, на которые она и адвокат обращают внимание в своих жалобах, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления. В то же время, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, они подлежат учету в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, которые, как установил суд, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней, и поэтому ее освобождение в порядке ст. 79 УК РФ является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Найдановой К.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись