Дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 07 марта 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
при секретаре Паничевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Молочное» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Торговый Дом «Молочное» (ООО ТД «Молочное») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства. Свои требования истец обосновал тем, что 26.12.2013 между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового фургона цельнометаллического VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. ООО ТД «Молочное» передало ФИО1 указанное транспортное средство с документами, ФИО1 обязался вносить арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. В период с января 2021 по январь 2022 ФИО1 в нарушение условий договора аренды арендную плату не вносил. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2835 рублей 46 копеек и обязать ФИО1 возвратить транспортное средство.
08.02.2022 истец уточнил исковые требования, указав дополнительно, что 19.04.2014 с ФИО1 был заключен еще один договор аренды, по которому арендная плата установлена в размере 7000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 31.12.2014, срок договора аренды установлен по 31.12.2014. Истец просит взыскать в свою пользу арендную плату из расчета 7000 рублей в месяц: за 2020 год в размере 84000 рублей, за 2021 год в размере 84000 рублей, за 2022 год в размере 84000 рублей, всего задолженность по арендной плате в размере 252000 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 24579 рублей 79 копеек, обязать ФИО1 возвратить транспортное средство, взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 2235 рублей.
Ответчик ФИО1 представил возражения, в которых указал, что ООО ТД «Молочное» в 2014 году заключило договор лизинга с ЗАО «МИК» в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>. По договоренности с директором ООО ТД «Молочное» П.С.В. данная автомашина передавалась в пользование ФИО1 с условием осуществления им лизинговых платежей, а договор аренды был заключен для возможности пользования автомобилем. Фактически лизинговые платежи осуществлял ФИО1, в связи с чем исковые требования он не признает, также просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чендраков Р.О. представил возражения, в которых с требованиями не согласился, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как стороны не хотели создавать правоотношения по аренде транспортного средства, а договор аренды автомобиля ГАЗ-27057 был подписан сторонами для придания законности управления ФИО1 транспортным средством, то есть для вида. По договору аренды ответчик никогда арендных платежей не вносил, а истец их не требовал. Истец обратился в суд с требованием о возврате автомобиля за пределами срока исковой давности. В договоре не содержится условий о ежемесячной или ежегодной оплате арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным. Просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Межрегиональная инвестиционная компания» возражений по делу не представило.
Все участвующие лица о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 11.02.2014 между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО ТД «Молочное» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
17.02.2016 между АО «МИК» (продавец) и ООО ТД «Молочное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №, по которому покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
26.12.2013 между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 26.05.2014 с размером арендной платы 5000 рублей в месяц.
19.02.2014 между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен другой договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок по 31.12.2014 с размером арендной платы 7000 рублей в месяц (п.п. 3.1, 5.1 договора). Арендная плата вносится арендатором не позднее 31.12.2014 (п.3.2 договора). Автомобиль был передан арендодателем ООО ТД «Молочное» арендатору ФИО1 19.02.2014 по акту приема-передачи транспортного средства.
18.01.2022 ООО ТД «Молочное» в адрес ФИО1 направило претензионное письмо с требованием оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства за период с января 2021 по январь 2022 г.г. в сумме 65000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2240 рублей 66 копеек, а также с требованием возвратить Обществу автомобиль. Данное требование получено ФИО1 02.03.2022.
До настоящего времени автомобиль находится у ФИО1, оплата по договору не произведена.
Таким образом, ООО ТД «Молочное» в соответствии со ст.622 ГК РФ вправе требовать внесения ФИО1 арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 252000 рублей из расчета 7000 рублей в месяц (7000 рублей х 3 года (36 месяцев) = 252000 рублей).
Поскольку истец обратился в суд с иском 02.03.2022, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
Доводы ответчика о недействительности договоров аренды транспортного средства были предметом рассмотрения гражданского дела № Вологодским городским судом Вологодской области и были отклонены, договоры аренды признаны действительными, в связи с чем повторной оценки данные договоры не требуют.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 24579 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 06.02.2023, приведя их расчет. Расчет процентов ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Данные требования суд находит правомерными, поскольку договором иной размер неустойки не установлен, расчет судом проверен и признан верным.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате имущества надлежит считать не с даты прекращения договора с 01.01.2015, а с момента отказа ответчика возвратить истцу автомобиль. Поскольку требование о возврате автомобиля получено ответчиком 02.03.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то трехлетний срок исковой давности следует считать с указанной даты. Поскольку истец обратился в суд с иском 02.03.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о возврате автомобиля истцу.
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ИНН <данные изъяты> в пользу ООО Торговый Дом «Молочное» ИНН <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24579 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 235 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО Торговый Дом «Молочное» транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов
Мотивированное решение составлено 13.03.2023.