Дело № 35RS0010-01-2022-011332-05
Судебное производство № 2-3672/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 29 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 11.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем Хенде Гец гос. номер №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер №, принадлежащим ФИО4 Автогражданская ответственность водителя Киа Рио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Хенде Гец не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 278 186 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просила взыскать с ответчиков в солидарном (долевом) порядке: ущерб в размере 278 186 рублей, денежные средства в качестве возмещения утери товарной стоимости автомобиля – 25 964 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика – 5300 и 2 500 рублей, государственную пошлину – 6 241 рубль 51 копейку, почтовые расходы – 217 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба до 203 718 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – до 17 640 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который, не оспаривая заключения судебной экспертизы, поддержал исковые требования с учётом письменного заявления истца о их уточнении.
Ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО3, которая выразила несогласие с требованиями искового характера и с требованиями о возмещении судебных издержек, указав, что расходы по досудебной оценке не обоснованы, поскольку судебная экспертиза определила иную стоимость ущерба, расходы на юридическое сопровождение дела являются завышенными с учётом категории, сложности дела, характера участия представителя в процессе.
Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2022 на 473-м километре автодороги «М-8 Холмогоры» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндай Гетц, госномер №, и находившегося под управления ФИО2 автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).
Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность при управлении автомашиной Киа Рио застрахована не была.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП должностными лицами ГИБДД указано на управление ФИО2 транспортным средством на основании договора купли-продажи, который представлен стороной ответчиком при рассмотрении дела судом.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору является ФИО2, поскольку именно в его лице совпадают личности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.12.2022 размер причинённого истцу ущерба составляет 203 718 рублей, утрата товарной стоимости – 17 640 рублей.
Суд, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, а потому именно определённые экспертом суммы суд взыскивает с ответчиком в равных долях.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы в размере 435 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 241 рубль 51 копейка, расходы по досудебной оценке в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическое сопровождение дела, почтовые расходы, расходы по оценке.
Определяя размер расходов по уплаченной госпошлине, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 221 358 рублей, а потому размер расходов по госпошлине составляет 5 413 рублей 58 копеек (рассчитывается от суммы ущерба и стоимости утраты товарной стоимости: 203 718+17 640), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику госпошлины.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, фактические результаты рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на представителя, считая их размер разумным.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № <данные изъяты>, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, паспорт № <данные изъяты>:
ущерб в размере 203 718 рублей,
утрату товарной стоимости в размере 17 640 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 5 413 рублей 58 копеек,
почтовые расходы в размере 435 рублей 40 копеек,
расходы по оценке в размере 7 800 рублей.
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 31.03.2023.