Решение по делу № 2-7942/2024 от 24.02.2025

Копия

Дело № 2-968/2025

16RS0046-01-2023-005546-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Калининское» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры ..., управляющей организацией является товарищество собственников недвижимости (жилья) «Калининское».

Также истица является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н ...

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши дома ..., транспортному средству причинен ущерб.

По заявлению истца должностными лицами полиции был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, признаки события преступления не выявлены.

Для определения размера ущерба истец обратился за услугами оценки повреждений, стоимость которых составила 10000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительных работ автомобиля Ниссан Кашкай г/н ...116составляет 548000 рублей. Стоимость услуг эвакуации автомобиля составила 5000 рублей.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСНЖ «Калининское», падение снега произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом, истец просит (по уточненным требованиям) взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 562500 рублей, стоимость услуг оценки 10000 рублей, эвакуации 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 172063 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ТСНЖ «Калининское» в судебное заседание явилась, полагала исковые требования завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица является собственником квартиры ..., управляющей организацией является товарищество собственников недвижимости (жилья) «Калининское».

Также истица является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши дома ..., транспортному средству причинен ущерб.

В целях фиксации получения повреждений истица обратилась в полицию.

Согласно оценке стоимость восстановительных работ автомобиля Ниссан Кашкай г/н .../116составляет 548000 рублей. Стоимость услуг эвакуации автомобиля составила 5000 рублей.

Определением суда от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство», поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н ... по повреждениям, полученным в результате падения снега ... с учетом и без учета износа.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 562500 рулей, без учета износа и 449400 рублей с учетом износа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ТСНЖ «Калининское» не представило, не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу имущества истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 562500 рублей по состоянию на дату происшествия.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства отклоняются, так как автомобиль подлежит полному восстановлению, что невозможно при использовании заменяемых частей, бывших в употреблении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 562500 рублей за период с ... по ... в сумме 172063 рубля 34 копейки.

Поскольку величина убытков установлена на дату происшествия, а не на день вынесения решения суда, проценты следует исчислять с указанной даты, в связи с чем эти требования следует признать обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении данного ходатайства суд полагает необходимым учесть факт того, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет управление жилым домом в интересах жильцов, финансирование осуществляется за счет оплаты услуг по управлению жилым домом, в связи с чем полагает необходимым уменьшить штраф до 60000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов 144000 рублей.

Определением суда от ... (после вынесения заочного решения) взысканы расходы по оплате услуг представителя 26000 рублей.

Указанное определение вступило в силу, не обжаловано.

Впоследствии по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя дополнительно к ранее взысканным в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, эвакуации поврежденного автомобиля 5000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебная экспертиза стоимостью 30000 рублей не оплачена, подлежит возмещению ответчиком

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Калининское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 562500 рублей, стоимость услуг оценки 10000 рублей, эвакуации 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 172063 рубля 34 копейки, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Калининское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Калининское» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 8825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.