78RS0018-01-2021-003856-63
Дело № 2-1044\23 13 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.,
С участием адвоката Попова Г.И.,
При секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 Оглы, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 254 234 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 34 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 11.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Audi Q3 государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 254 234 руб. 00 коп. и возмещен в полном объеме истцом по договору страхования.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ФИО2 К.А.О. и третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на исковое заявление не представили.
Представитель ответчика -Попов Г.И. в судебном заседании с заключением экспертизы согласился, просил распределить судебные расходы в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 08 час. 06 мин. водитель ФИО2 К.А.О., управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес>, не обеспечив соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем Audi Q3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся впереди. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. №, который следовал позади автомобиля под управлением ФИО2 К.А.О., также не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 К.А.О.
Указанное подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.12.2020 и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 с графическим подтверждением обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, с которой ответчик и третье лицо были согласны.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб транспортному средству Audi Q3 государственный регистрационный знак № причинен виновными действиями ответчика, а также третьего лица.
Судом установлено, что на основании постановления 18810278200470503433 по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, ФИО2 К.А.О. признан виновным в том что, управлял 11.09.2020 в 08 час. 06 мин. транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, в <адрес> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив п. 11 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате ДТП Audi Q3 государственный регистрационный знак № ФИО1 получил повреждения: оба бампера, решетка бампера, задняя панель, ПТФ задний.
Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО2 К.А.О. не была застрахована на момент совершения ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением 780047050341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2020 (л.д. 35), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2020 также подтверждается, что автомобиль Audi Q3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, задняя панель, ПТФ задний.
Автомобиль AUDI Q3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 33), был застрахован истцом на основании полиса Премиум серия № от 03.11.2019 года вид страхования – КАСКО (л.д. 31-32).
Согласно счету № от 23.01.2021 к направлению № 191-171-4014095/20-1 стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак №, составила 254234 руб. 00 коп. (л.д.41-47).Из платежного поручения № от 18.03.2021 года усматривается, что истец оплатил указанные работы по счету в виде страхового возмещения по полису (л.д. 50).
В связи с ходатайством представителя ответчика, не согласного с сумой причиненного ущерба, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники и товароведения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой судом получено заключение эксперта № от 14.02.2023 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q3 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 11.09.2020, на момент указанного ДТП составляет 154177 руб. (л.д. 105-126).
Ответ эксперта по существу заданных вопросов дан полно, обоснованно, эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификации, в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в размере 154177 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц,совместно причинивших вред,ответственность в долях,определив их применительно к правилам,предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными\п. 2 ст. 1081 ГК РФ\.
Учитывая,что вред транспортному средству причинен виновными действиями ответчика и третьего лица,степень вины каждого из данных участников процесса определить невозможно,а исковые требования заявлены только к ответчику,суд приходит к выводу о том,что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба в 1\2 доле от общей суммы причиненного ущерба,т.е. в сумме 77 088 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования на сумму возмещения причиненного ответчиком ущерба в размере 77088 руб. 50 коп., соответственно требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные требования истца в сумме 254 234 руб.00 коп. судом удовлетворены частично в размере 77 088 руб. 50 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 512,66 руб..
Судом установлено, что общая стоимость проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы составила 16000 рублей, что подтверждается счетом № от 24.11.2022. Принимая во внимание, что согласно стоимость данной судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме 28.11.2022, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы с ответчика в сумме 12 521,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 088,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 512,66 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Оглы в возмещение расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы 12 521, 74 руб.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм. Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» 67 079,42 руб.
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.