Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-5893/2023
№ 9-115/2023
55RS0007-01-2023-000462-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в принятии искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество».
Установил:
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что <...> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № <...>. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <...> составляла 67 225,61 рублей.
<...> ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 67225,61 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65,00% годовых за период с <...> по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 рублей. В числе требований также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PULSAR, год выпуска № <...>, цвет: СЕРЫЙ, Номер кузова: № <...>
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены частично, взысканы денежные средства; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просило обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство NISSAN PULSAR, год выпуска № <...>, цвет: СЕРЫЙ, номер кузова: № <...>
Судом постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела № <...>, суд исходил из действующего на тот момент моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Применение моратория, послужившего основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, обстоятельства, послужившие основанием для отказа судом в удовлетворении требования в обращении взыскания на заложенное имущество при вынесении <...> заочного решения, на данный момент времени отсутствуют, т.е. действие моратория окончено.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела № <...> по делу по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PULSAR, год выпуска № <...>, цвет: СЕРЫЙ, Номер кузова: № <...>, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установив на момент разрешения спора действие моратория в отношении предъявленных к ответчику требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, применив мораторий, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду применения действующего на тот момент моратория, также не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В решении суда по делу № <...>, которым отказано в удовлетворении иска ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду действия моратория, выводов относительно иных юридически значимых обстоятельств, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорных правоотношений, судом не приводилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действие примененного судом при рассмотрении гражданского дела № <...> прекращено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таком положении полное тождество с ранее заявленным иском отсутствует. В связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
частную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить, определение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2023 года отменить.
Материалы по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направить в Центральный районный суд г. Омска на стадию принятия искового заявления к производству.
Судья: подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023