РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

дело № 2-256/2023

УИД 72RS0021-01-2022-004132-18

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «УК «Дворецкий» об устранении препятствий в доступе к земельным участкам, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «Дворецкий» об устранении препятствий в доступе к земельным участкам, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указывают, что согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 посредством земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам. Ссылается на то, что постановлением администрации Успенского муниципального образования Тюменского района № от 30.05.2022, в том числе через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6, установлен публичный сервитут на безвозмездной основе с постоянным сроком действия для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц. Однако, на въезде в коттеджный поселок «Малиновка» со стороны д. Малиновка установлен металлический шлагбаум, находящийся в распоряжении и пользовании ООО «УК «Дворецкий», фактическое нахождение которого на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 Отмечают, что истцы не приобретали земельные участки в коттеджном поселке «Малиновка» у ООО «Сибирские ворота», не заключали договоров с ООО «УК «Дворецкий», более того, земельные участки, принадлежащие истцам, фактически там не находятся. Ответчики своими действиями, заключающимися в отказе в доступе через металлический шлагбаум, безосновательно и злонамерено блокируют единственный благоустроенный въезд истцам к своим земельным участкам, в связи с чем истцы, с учетом принятых уточнений, просят возложить на ФИО6, ООО «УК «Дворецкий» не чинить истцам препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам; возложить обязанность на ответчиков обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой через металлические ворота со стороны д. Малиновка; возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов; в случае невыполнения ответчиками любых из указанных требований, выплачивать истцам ежедневно до исполнения требований сумму в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время доступ к их земельным участкам ограничен, так на въезде в коттеджный поселок установлен шлагбаум.

Представитель ответчика ООО «УК» Дворецкий» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д. 27-28 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 159-161 т. 1). Суду пояснила, что никаких препятствий для истцов не имеется, оспаривала, что шлагбаум, который истцы просят демонтировать, истцом не устанавливался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 16.11.2021 (л.д. 249 т. 1), от имени ответчика в адрес суда направлено ходатайство, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6 (л.д. 21-22 т. 2).

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Сибирские владения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022 (л.д. 90-91 т. 1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 (л.д. 92-93 т. 1).

ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022 (л.д. 86-89 т. 1).

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.02.2022, 25.02.2022 (л.д. 94-95, 96-97, 98-99 т. 1).

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2022 (л.д. 100-142 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством которого обеспечен доступ к иным земельным участкам, в том числе, к земельным участкам истцов, кадастровые номера которых отражены в выписках из ЕГРН от 30.08.2022, 13.08.2021 (л.д. 9-25, 179-215 т. 1).

Из материалов дела видно, что между ФИО11, ФИО12, ФИО6 (арендодатели) и ООО «УК «Дворецкий» (арендатор) 27.04.2021 заключен договор аренды земельных участков, согласно условиям которого принадлежащие арендодателям земельные участки переданы арендатору для предоставления коммунальных услуг, благоустройства территории (л.д. 170-177 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 19.08.2022, при анализе результатов натурного обследования объекта – шлагбаума, установленного на въезде в КП Малиновка, определены его фактически существующие на местности координаты, и в соответствии со сведениями ЕГРН установлено, что сооружение (шлагбаум) распложено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-29 т. 1).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 обращались к ООО «УК «Дворецкий», ООО «Сибирские владения», ФИО6 с заявлениями о предоставлении свободного и беспрепятственного проезда (доступа) через автоматический шлагбаум (л.д. 33, 36, 38, 40, 42, 47, 58, 59 т. 1).

В ответах на названные обращения ООО «Сибирские ворота» указало, что является агентом собственников земельных участков, в задачи которого входит поиск потенциальных покупателей и организация юридически значимых действий, связанных с реализацией земельных участков. Вопросами владения и пользования земельными участками осуществляются собственниками таких участков, ООО «Сибирские владения» не занимаются. Установленный на въезде шлагбаум не принадлежит ООО «Сибирские владения», следовательно, каких-либо действий в отношении имущества третьих лиц ООО «Сибирские владения» совершать не может (л.д. 61, 62, 63, 64 т. 1).

Как усматривается из ответов ИП ФИО6 на обращения истцов, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6, что дает ему право владения, пользования и распоряжения указанным участком по его усмотрению. Указывает, что проезд по данному земельному участку возможен на иных въездах, минуя установленный шлагбаум (л.д. 65, 66 т. 1).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует вывод, что факт наличия у истцов препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года администрацией Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №» (л.д. 26-27 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как указано в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу п. 2 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО11, ФИО12, ФИО6 к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Тюменской области о признании недействительным, недействующим постановления об установлении публичного сервитута (л.д. 11-15, 16-20 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением администрации Успенского муниципального образования от 30.05.2022 для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером №, установлен публичный сервитут, указанное постановление признано судом законным, суд находит действия по ограничению прохода, проезда к земельным участкам истцов через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6, переданный в аренду ООО «УК «Дворецкий», неправомерными, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствия в доступе к принадлежащим истцам земельным участкам, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к данным земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой, через металлические ворота со стороны д. Малиновка.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов, поскольку надлежащих доказательств того, что данный шлагбаум был установлен одним из ответчиков либо обоими ответчиками, суду не представлено. Представителем ответчика ООО «УК «Дворецкий» данное обстоятельство оспаривалось.

Кроме того, удовлетворение требования о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтаж автоматического шлагбаума может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, являющихся собственниками или пользователями земельных участков на территории КП «Малиновка».

При этом, суд считает, что возложение обязанности на ответчиков не чинить препятствия в доступе к принадлежащим истцам земельным участкам, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к данным земельным участкам, а также проезд автотранспорта в полной мере восстанавливает их нарушенное право пользования своей собственностью.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения требования о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов, отсутствуют, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование об установлении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК «Дворецкий», ФИО6 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; обеспечить беспрепятственный проход и проезд к данным земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой, через металлические ворота со стороны д. Малиновка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская