Дело №2-3720/2023

УИД 25RS0002-01-2022-008515-12

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №.

дата по адресу: <адрес> ФИО2 причинен материальный ущерб, в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку за № от дата установлены лица, причинившие вред ФИО3 и ФИО4

Принадлежащий истцу автомобиль обслуживается по гарантии в Авторизированном сервисном центре «<...>» ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)». В соответствии со сметой № от дата предварительный расчет стоимости ремонтных воздействий автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 91 522,20 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 124 147 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 92 638 руб. + УТС 31 509 руб.); расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 683 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 553,60 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ, суд признает ответчика ФИО4 извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №.

дата около 00 час. 00 мин. в районе <адрес> неизвестные лица повредили вышеуказанный автомобиль.

В ходе проверки по материалу была изъята видеозапись, при осмотре которой установлено, что дата в 00 час. 26 мин. около белого Лексуса происходит потасовка, в результате которой между собой борются двое мужчин, этими гражданами оказались ФИО3 и ФИО4, которые падают на правую сторону автомобиля марки <...>, от чего автомобиль покачнулся.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 является его другом. В тот день праздновали свадьбу. Из-за чего возник конфликт (словестная перепалка) он не видел, лишь разнимал молодых людей, одним из которых был ФИО7 На парковке было много транспортных средств.

Согласно внесудебного экспертного заключения № от дата, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 638 руб., стоимость утраты товарной стоимости округленно составляет 31 509 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих установленный размер и сумму ущерба, суду не было представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО3 не заявлял.

Учитывая тот факт, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 124 147 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 553,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму ущерба в размере 124 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 683 руб., почтовые расходы в сумме 553,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.12.2023.

Судья Е.Б. Богут