Судья Ландаренкова Н.А. № 33-2219/2023
№ 2-3654/2022
67RS0003-01-2022-005042-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - ФИО2, представителя УМВД России по Смоленской области - ФИО3, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области - ФИО4
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, ссылаясь на то, что приговором Смоленского областного суда от 07.04.2000 он оправдан в краже пенсионного удостоверения у ФИО19 за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные страдания, которые выражались в том, что он чувствовал себя уязвимым, беспомощным и настороженным по отношению к представителям следствия и прокуратуры, испытывал чувство страха из-за опасения быть осужденным несправедливо.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - ФИО5 иск не признала, указав, что в установленном порядке за истцом не признано право на реабилитацию. В отношении истца возбуждено уголовное дело также по другим статьям Уголовного кодекса, в связи с предъявленным обвинением проводились процессуальные действия, он признан виновным с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области - ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным стороной ответчика.
Представитель Генеральной прокуратуры Смоленской области - Торицына Н.В. указала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Факт незаконного уголовного преследования признан Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с чем он готов на заключение мирового соглашения. При рассмотрении дела судом первой инстанции он не участвовал, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об обеспечении его участия посредством видео-конференц-связи (л.д. 127).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о рассмотрении дела 22.12.2022 он извещался, сотрудниками учреждения он был доставлен в помещение, оборудованное видео-конференц-связью, однако связь не была установлена. Настаивал на возможности заключения мирового соглашения с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которой признан факт его незаконного уголовного преследования.
Представитель ответчика - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.
Представитель УМВД России по Смоленской области - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области - ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2001, который введен в действие с 01.07.2002.
Положения названного Закона, в частности статей 133 - 139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 оправдан по эпизоду кражи пенсионного удостоверения ФИО20 приговором, который постановлен 07.04.2000 и вступил в силу 01.03.2001, то есть до введения в действие положений статей 133 - 139 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001).
В связи этим, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1 принят в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными.
Положения статей 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на истца в силу требований статьи 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Вместе с тем вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, в редакции от 17.12.1999, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ФИО1 содержался под стражей с 06.01.1999, органами прокуратуры и следствия ему вменялось совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 3 статьи 162, пунктами «а», «в», «д», «е», «ж», «з», «к», «н» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 325, пунктами «а», «б», «в», «д» части 2 статьи 161, пунктами «а», «б», «г» части 2 статьи 162, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.
При этом обвинение по части 2 статьи 325 УК РФ (кража пенсионного удостоверения) вменено по эпизоду ограбления ФИО21 виновность в совершении которого, с учетом переквалификации действий на пункты «а», «б», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО1 признан виновным в открытом хищении у ФИО22 (матери убитого им в составе группы лиц ФИО23 и убитой им в составе группы лиц супруги последнего ФИО24) сумки, в которой находились 600 долларов США, брюки, пиджак и погребальный набор. По эпизоду кражи пенсионного удостоверения ФИО25 истец оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку пенсионного удостоверения Алексеев не видел, оно было похищено лишь потому, что находилось в сумке совместно с долларами и вещами.
Оправдание ФИО1 по части 2 статьи 325 УК РФ не повлекло за собой освобождение его из-под стражи. Суд, признав его виновным в совершении иных вмененных ему, в том числе особо тяжких преступлений, назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое он отбывает по настоящее время.
Обращение истца в суд с заявленными требованиями имело место по прошествии более 20 лет с момента вынесения приговора, размер компенсации морального вреда определен им в 1 рубль, что свидетельствует об отсутствие у него в настоящее время каких-либо физических и нравственных страданий, фактически требования истца направлены на признание в порядке гражданского судопроизводства факта незаконного уголовного преследования.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие негативных последствий вследствие нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку нарушенное право истца полностью восстановлено при вынесении судебного акта, которым он оправдан по эпизоду кражи пенсионного удостоверения ФИО26
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия документов, подтверждающих извещение истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции 22.12.2022, данный вопрос поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1
Истец ФИО1 пояснил, что судебное извещение о рассмотрении дела 22.12.2022 он получил, в этот день он был доставлен в помещение, оборудованное видео-конференц-связью, однако связь не состоялась.
Представители ответчика и третьего лица также указали на то, что видео-конференц-связь не состоялась по техническим причинам.
Учитывая, что судом первой инстанции принимались меры для обеспечения участия истца в судебном заседании, видео-конференц-связь не состоялась по техническим причинам, право истца на участие в судебном заседании обеспечено судом апелляционной инстанции, безусловных оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.