Решение по делу № 2-249/2025 от 22.01.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Железнодорожным районным судом г. Читы по делу № с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 482 651,49 руб. Выдан исполнительный лист ФС №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

В рамках исполнительного производства счета должника и имущество были арестованы (наложены запреты на регистрацию).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель приняла документы от ФИО4 о якобы погашении задолженности и, не убедившись в их достоверности, прекратила исполнительное производство.

Фактически задолженность не была погашена. Истец обратилась с жалобой, и постановление о прекращении исполнительного производства было отменено.

В период, когда пристав незаконно прекратила исполнительное производство, должник ФИО4, воспользовавшись моментом, продала автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №

Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что денежные средства с должника не были взысканы.

Должник располагала имуществом, которое могло быть реализовано, однако по вине судебного пристава, оно не было реализовано и более того, должник смогла вывести из - под ареста.

Полагает, что действиями судебного пристава причинен ущерб истцу в размере 455 450,59руб.

Вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не исполнения решения суда, вынужденного обращением в инстанции, потере личного времени и невозможностью получить свои денежные средства.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу причиненный вред в размере 455 450, 59 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на надлежащего - УФССП России по Забайкальскому краю, обладающего статусом юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ходатайстве ФИО3 требования были уточнены, истец просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иск поддержала. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством ВКС удовлетворено судом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явка истца или ее представителя не обеспечена, ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством ВКС поступило ДД.ММ.ГГГГ, заявка не была направлена в соответствии с действующим регламентом.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенностей, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 суду пояснила, что занимая должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы, имела в своём производстве исполнительное производство в отношении ФИО4 с предметом исполнения взыскания денежных средств в пользу ФИО3 Кроме указанного исполнительного производства, иных в отношении того же должника не было. При этом ранее ФИО3 отзывала исполнительный документ, так как должник добровольно исполняла свои обязательства. При повторно возбуждении исполнительного производства были приняты чеки о перечислении денежных средств истцу. Так как общая сумма удержанных денежных средств и сумма, отраженная в чеках покрывала требование исполнительного листа, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Иные исполнительные документы на данного должника поступили в РОСП позднее. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 10 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Ч. 9 ст. 47 указанного закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Читы с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 482 651, 49 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа должником.

Ранее на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Читы на исполнении Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, которым были приняты платежные документы о перечислении денежных средств от должника напрямую взыскателю и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства №, требованием исполнительного листа являлось материальное требование в сумме 482 651, 49 руб.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято исполнение требования исполнительного документа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчиками предоставлены платежные поручения о перечислении взыскателю по исполнительному производству №-ИП долга, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1, 43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36, 61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 136, 99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0, 04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105, 37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 2 444, 89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 447 руб., всего в размере 27 172, 33 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты чеки по операциям перечисления денежных средств, предоставленных должником ФИО4, по номеру телефона № получателю Светлане Алексеевне С., а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 050 руб.. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 226 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 471, 30 руб., всего на сумму 482 737, 30 руб.

Общая сумма по принятым судебным приставом-исполнителем платежным документам денежных средств составила 509 909, 53 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос согласно выписке по банковским картам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства от ФИО4 в размере 18 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме 32 471, 30 руб.

Таким образом, предоставленные должником чеки по операциям содержали достоверные сведения о перечислении денежных средств ФИО4 ФИО3

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный документ предъявлялся взыскателем и был отозван в связи с исполнением должником требований исполнительного документа напрямую ФИО3

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать к зачету предоставленные должником платежные документы, согласно которым последним в период с момента вступления решения суда в законную силу производилось гашение долга напрямую взыскателю.

При этом, сторонами не опровергнуто, что на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ иные исполнительные производства в отношении ФИО4 на исполнении в УФССП России по Забайкальскому краю отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Постановление об аресте транспортного средства не принималось.

Соответственно, ссылки ФИО3 о том, что ФИО4 с момента окончания исполнительного производства и до момента удовлетворения ее жалобы и отмене окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (а не постановления об окончании исполнительного производства) было реализовано транспортное средство, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника ФИО4, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеющего государственную регистрацию на имя должника, был снят в связи с признанием права собственности на имущество за третьим лицом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, позднее ею были предъявлены на исполнение иные исполнительные листы с иными имущественными требованиями к должнику ФИО4, объединённые в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о противоправном характере действий судебного пристава-исполнителя в виде принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Само по себе принятие указанного постановления не привело к невозможности исполнения требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Читы с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 482 651, 49 руб.

Из материалов исполнительного производства № следует, что после поступления жалобы ФИО3 на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО4 чеки об оплате задолженности были отклонены.

Вместе с тем, сам по себе нежелания ФИО4 воспользоваться правом на обращение в суд с иском об определении задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о том, что действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю были причинены какие-либо убытки.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 осуществляются исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, возможность исполнения требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству не утрачена, а предъявление ФИО3 на исполнение иных исполнительных листов к тому же должнику, не свидетельствует, что утрачена возможность исполнения исполнительного листа по исполнительному производству №

Исходя из изложенного, суд находит не доказанными противоправный характер поведения должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю, а также причинно-следственную связь между поведением судебного –пристава-исполнителя и убытками истца.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума № 50).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на государство в лице ФССР России обязанности возместить ФИО3 убытки в рамках исполнительного производства № в связи с недоказанностью причинения такого вреда государственным органом, а не должником ФИО4, не исполняющей требования исполнительного листа и не реализовавшей свое право на определение суммы задолженности в судебном порядке согласно предъявленных судебному-приставу-исполнителю платежных документов.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно, УФССП России по Забайкальскому краю является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 указывает на переживания по поводу не исполнения решения суда, вынужденного обращения в инстанции, потерю личного времени и не возможностью получить денежные средства с должника.

Однако, так как судом не был установлен противоправный характер действий ответчиков в лице своих должностных лиц, суд приходит к выводу, что какие-либо моральные и нравственные страдания истцу причинены не были. Судебный акт не исполняется в связи с уклонением от его исполнения самим должником.

Соответственно, по доводам искового заявления отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина размере 300 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины нет, в данной части в иске суд отказывает.

Доказательств несения судебных расходов на большую сумму 3 000 руб., отраженную в иске, в материалы дела не предоставлено, следовательно, суд отказывает в иске в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.