УИД 16RS0...-92 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иком к обществу с ограниченной ответственностью «О2»(далее ООО «О2») о взыскании убытков, в обоснование указав, что ... на участке автодороги Р255 Сибирь 1568 км+600 м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Автомобиль марки Тойота Камри, государствнный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, автомобиль марки Мерседенс-Бенц-Акрос, государствнный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежит компании ООО «О2». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мерседенс-Бенц-Акрос, государствнный регистрационный знак <***>. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был помещен на штрафстоянку. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что была признана тотальная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по убытку №ККК 3009322128D... в связи с событием от ..., страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к ООО «О2» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, морального вреда. Набережночелнинским судом по иску ФИО1 возбуждено гражданское дело .... Истцу было не известно, какое решение будет принято судом, поэтому после постановления по уголовному делу в отношении ФИО6 ... и вступления в законную силу ... приговора, истец забрал годные остатки автомобиля со штрафстоянки и поместил их на хранение по адресу: р..... В связи с тем, что стоимость хранения на штрафстоянке высокая, истец заключил договор хранения между поклажедателем ФИО1 и хранителем ФИО3 Согласно заключенному договору от ... вознаграждение за хранение годных остатков составляет 500 рублей за один день хранения. Срок хранения установлен до момента вступления решения суда по иску ФИО1 к ООО «О2» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, морального вреда. Решение по гражданскому делу ... вступило в законную силу ..., которым годные остатки автомобиля оставлены истцу. Согласно распискам от ... ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 231500 рублей по договору хранения от ..., в свою очередь ФИО3 передал ФИО1 годные остатки автомобиля Тойота-Камри. Сумма в размере 231500 рублей состоит из расчета: 500 рублей(один день хранения)*463 дня(начало хранения ..., окончание хранения ...). Годные остатки указанного автомобиля были перемещены из р...., СНТ Атлас ..., для разбора и продажи, для чего был заключен договор ... оказания услуг по эвакуации, согласно которому ФИО1 уплатил сумму по договору в размере 63000 рублей. Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу, имел значительные повреждения, была признана тотальная гибель автомобиля, в связи с чем эвакуатором годные остатки доставлены на охраняемую штрафсоянку, где находились до момента вынесения приговора, были перемещены на территорию домовладения к ФИО3, находились у ФИО3 до момента вступления решения суда в законную силу, истец понес расходы в сумме 231500 рублей, затем на эвакуаторе годные остатки автомобиля были доставлены в .... Истец просит взыскать денежные средства в сумме 63000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой эвакуатора в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «О2» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, ... на участке автодороги Р255 Сибирь в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным номером В747МТ38RUS(далее – автомобиль Тойота), принадлежащего истцу, который получил значительные повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля марки Mersedes Benz Aktros с государственным регистрационным номером <***>(далее – автомобиль Мерседес) ФИО6, который вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда ... от ... по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации(нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Автомобиль Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ООО «О2», с которым ФИО6 находился в трудовых отношениях (водитель-экспедитор), в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 к ООО «О2» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворен, взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 576100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8961 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9773 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, принят отказ ФИО1 от искового требования к ООО «О2» о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части частично удовлетворено, взыскано с ООО «О2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 576100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8961 рублей, в возмещение расходов по оценке в размере 9800 рублей.

Из апелляционного определения от ... следует, что автомобиль истца в поврежденном состоянии(его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 180200 рублей.

Истец ссылается на убытки в виде хранения годных остатков автомобиля по доовору хранения от ... между поклажедателем ФИО1 и хранителем ФИО3 в размере 231500 рублей и расходов на эвакуацию по договору оказания услуг от ... в размере 63000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование необходимости платного хранения автомобиля, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, в размере 231500 рублей и оплаты за эти услуги суммы, услуг по эвакуации в размере 63000 рублей соразмерной стоимости годных остатков автомобиля 180200 рублей, какие-либо доказательства, что лицо, ответственное за хранение, имело фактическую возможность предоставлять услуги по хранению(земельный участок или помещение, имеющее охранное оборудованное) суду истцом не представлены.

Суд принимает во внимание, что годные остатки автомобиля учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

При разрешении спора по делу ... определена стоимость годных остатков автомобиля с учетом хранения и затрат на продажу.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание стоимость годных остатков транспортного средства - 180200 рублей, суд не может признать необходимыми затраты истца на хранение годных остатков автомобиля на платной стоянке в размере 231500 рублей и эвакуацию в размере 63000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «О2»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 63000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуатора, в размере 63000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.