Дело № 2-816/2025 03 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-009117-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму в размере 100 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 5 518,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом 22.09.2023 по номеру телефона были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца сумму в размере 100 000 рублей, при этом никакие работы, услуги, ответчиком истцу не оказывались, никакой товар не был передан взамен, никаких документов со стороны ответчика истцу, как лицу, передающему денежные средства, не было предоставлено.

19.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно приобретенного имущества, однако осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что обстоятельство на которое ссылается ответчик, что денежные средства предназначались для третьего лица, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с истцом, с истцом знаком его отец <ФИО>3, по просьбе которого им получены денежные средства от истца и по поручению третьего лица перечислены иным лицам со своего банковского счета.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена квитанция и выписка по счету АО «Тинькофф Банк», согласно которой истец перечислил денежные средства ответчику в размере 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по поручению <ФИО>3, который является отцом ответчика, им получены денежные средства от истца в размере 100 000 рублей, которые предназначались третьему лицу <ФИО>3 и который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, поручив ответчику перечислить указанные денежные средства иным лицам, что им и было сделано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих пояснений по обстоятельствам изложенным в иске не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия какого-либо договора между сторонами или же факта передачи денежных средств в виде благодарности, в связи с чем приходит к выводу что денежные средства в размер 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт получения от истца денежных средств в заявленном размере. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, наоборот, согласно пояснениям ответчика, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами правоотношений не возникло.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства подлежали перечислению третьему лицу, не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства, предназначавшиеся третьему лицу, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику не оспаривается, приняв во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика, что поступившая на его счет сумма были перечислены иным лицам, по поручению третьего лица не принимается судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения путем увеличения его имущества - денежных средств. Дальнейшее распоряжение по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами (в том числе, перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц по поручению <ФИО>3) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на поручение третьего лица о перечислении денежных средств на счет ответчика, последний, являясь держателем карты и собственником счета, предоставляя карту в пользование кому-либо, должен был понимать риски и последствия такого предоставления и контролировать движение по ней денежных средств.

При этом о зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, было очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, он мог и должен был принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Таким образом, оснований для сбережения ответчиком перечисленных на его счет истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца. Доказательств возврата полученной суммы ответчиком истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 23.09.2023 по 05.02.2024 в размере 5 518,98 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 518,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025