к делу № 2-61/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003610-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к.Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к.Анапа о возмещении ущерба, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с УЖКХ АМО в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 165 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 150 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 рубля.

В обосновании требований указывает на то, что в результате падения дерева принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что причиненный ему имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком, не выполнившим обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд от истца и его представителя адвоката Щурий С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в которых они уточненное исковое заявление поддержали, просили уточненные исковое требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ АМО г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в которых она уточненное исковое заявление не признала, просила уточненные исковое требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктов 6, 7 п.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 года №265, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Подпунктом 9 п. 1 вышеприведенных Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице ее территориальных органов и структурных подразделений.

Согласно п. 2.9.10. на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение, установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев.

При производстве работ физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обязаны: снос деревьев, кустарников, согласованный с управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, производить в установленные разрешением (порубочным билетом) сроки с одновременной вывозкой всех порубочных остатков (п. 2.9.37).

Согласно п.п. 2.9.47., 2.9.48. вышеуказанных Правил санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядке. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); расположенные ближе 5 м от фундамента зданий.

В соответствии с п. 4.2.15.3. Правил в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

При производстве работ, связанных с разрытием, запрещается: вырубка деревьев, кустарников и обнажение их корней без разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к.Анапа (п.5.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> края произошло падение дерева на транспортное средство марки «NISSAN PRAIRE», VIN <***>, государственный регистрационный знак A754PB122 (далее оп тексту – транспортное средство), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем-участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> старшим старшим лейтенантом полиции ФИО3 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО4, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 193 652 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УЖКХ АМО г. Анапа ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак A754PB122 получил следующие повреждения, деформированы: панель крыши, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, стойка передняя правая. Поврежден: правый молдинг крыши. Описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак <***>, механизм их образования, указывают на то, что все механические повреждения автомобиля «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак <***> зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела, по характеру не противоречат механизму их образования при падении ветки дерева и обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак <***> 2001 года выпуска, составляет: без учета износа 165 600 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании материалов настоящего гражданского дела с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак <***> 2001 года выпуска, могут быть положены в основу решения суда.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 3.7. данного Положения УЖКХ АМО г. Анапа организует благоустройство территории муниципального образования город-курорт Анапа (включая озеленение территории).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, поскольку на момент падения ветки дерева на транспортное средство истца в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется УЖКХ АМО г. Анапа, которое в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ было обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение УЖКХ АМО г. Анапа своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, поскольку УЖКХ АМО г. Анапа обязано осуществлять контроль за элементами озеленения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, однако за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на транспортное средство истца и причинение истцу материального ущерба, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, таким образом, бездействие УЖКХ АМО г. Анапа находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причиненными ему убытками, размер которых установлен заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым представителем ответчика, при этом объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине УЖКХ АМО г. Анапа, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика - УЖКХ АМО г.Анапа суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 165 600 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО4 по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика, несмотря на то, что указанные расходы фактически являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права.

Ввиду того, при рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать данные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0118 №) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с должника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0118 №) в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 165 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.