77RS0030-02-2022-008739-95

дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 822, сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он оплатил из личных денежных средств приобретение фио у ООО «Авантайм» автомобиля марка автомобиля Каптур, 2017 г.в., 1.6 л/ 113 л.с., цвет темно-серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а именно: сумма - наличными денежными средствами в кассу продавца в лице ООО «Авантайм» ; сумма - кредитными средствами на основании договора потребительского кредита № 54344-1217 от 29.12.2017.

Ранее указанным автомобилем пользовался истец, в настоящее время фио Э.М. не предоставляет истцу право пользования указанным автомобилем.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которую просит взыскать с фио Э.М.. а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.09.2022.

Истец в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, а также пояснил, что изначально приобретал автомобиль для своей будущей супруги фио, которая приходится внучкой ответчику, при этом она попросила оформить автомобиль на дедушку по причинам, о которых истцу не известно. Приобретая данный автомобиль, он планировал пользоваться им совместно с супругой. В настоящее время он с фио находится в состоянии развода, автомобиль ему для пользования не предоставляется. На вопрос суда истец пояснил, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. На вопрос суда истец пояснил, что покупка автомобиля не являлась подарком, каких-либо договоренностей о возврате денежных средств за автомобиль между сторонами не было, однако истец предполагал, что в случае расторжения брака с внучкой ответчика, он сможет получить обратно денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что она приходится ответчику внучкой, а истец является ее супругом, в настоящее время идет бракоразводный процесс. Автомобиль был приобретен на имя фио Э.М. в связи и сем, что ответчик передал свой старый автомобиль в утилизацию, за это была предоставлена скидка на новый автомобиль, по этой причине, а также по причине наличия у ответчика инвалидности, которая предоставляет льготы при владении транспортным средством, автомобиль был приобретен на имя ответчика. Вместе с тем, истцом не доказано, что вся сумма за автомобиль была внесена с использованием его денежных средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 на основании договора купли продажи № 1462-2017РПВ, заключенным между фио и ООО «Авантайм», ответчиком был приобретен автомобиль марка автомобиля Каптур, 2017 г.в., 1.6 л/ 113 л.с., цвет темно-серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма В силу п. 1.4. договора товар приобретается покупателем, как участником программы обновления автомобиля.

Ответчиком в счет оплаты транспортного средства внесены денежные средства: сумма – 28.12.2017 на основании счета на оплату № 18227-2017РПВ; сумма – 29.12.2017 на основании света на оплату № 18234-2017 РПВ.

Также истцом, с целью частичной оплаты автомобиля по договору № 1462-2017РПВ в размере сумма, был заключен договор потребительного кредитования от 29.12.2017.

Из выписки по счету истца также следует, что сумма 28.12.2017 были перечислены ООО «Авантайм».

Согласно копии свидетельства о браке, 29.04.2018 ФИО1 вступил в брак с фио, которая приходится ответчику внучкой, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РСА, в период с 30.12.2017 по настоящее время к управлению автомобилем марка автомобиля Каптур на основании полиса ОСАГО допущены истец ФИО1, ответчик фио Э.М., а также фио М.Н.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль марка автомобиля Каптур был приобретен ответчиком частично за счет денежных средств истца, внесенных 28.12.2017 в размере сумма, а также внесенных с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма, в отношении остальной части денежных средств истцом не представлено доказательств факта ее внесения за ответчика в счет покупки автомобиля.

Автомобиль по договоренности сторон использовался истцом, ответчиком, а также супругой истца, что подтверждается наличием допуска указанных лиц к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства за указанный автомобиль не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку автомобиль, согласно достигнутым договоренностям, был приобретен для совместного использования сторонами, а также супругой истца, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а также объяснения сторон.

Также заслуживают отдельного внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных им за ответчика по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Из пункта 2.2 договора № 1462-2017РПВ от 29.12.2017 следует, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, при этом п. 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 30.12.2017, но не ранее оплаты полной стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ответчику 30.12.2017, следовательно, по состоянию на указанную дату была произведена полная оплата товара.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь 31.12.2017 и истек 01.01.2021, в то время как исковое заявление было предъявлено в суд 28.10.2022.

По указанным причинам суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как в связи с отсутствием фактических оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова