ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 января 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при секретаре Арзановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Геворгян Нареку Севаковичу, Геворгян Севаку Ваниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 390995 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и ФИО5 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н №, без учета износа составила 73 500 рублей, с учетом износа составила 72 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «АвтоМакс-Сервис», фактические затраты на восстановительный ремонт составили 72 466 рублей. Кроме того, расходы по диагностики скрытых повреждений составили 3 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 128 666 рублей (56200+72466), стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на проведение диагностики 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.01.2022, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 12.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 390995 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и ФИО5 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи от 29.09.2021.
Как установлено судом, на момент ДТП, полис ОСАГО на автомобиль УАЗ 390995 г/н №, отсутствовал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно заключения эксперта №79-10, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н №, без учета износа составила 73 500 рублей, с учетом износа составила 72 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 200 рублей.
Согласно заказ-наряду от 27.11.2021, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО5 г/н № составила 72 466 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, ответчиками заключение не оспорено. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению в счет причиненного ущерба 128 666 рублей (56200+72466).
При этом, поскольку ответчиком ФИО4 при передаче принадлежащего ему автомобиля в пользование ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, как своей, так и ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред, в равных долях, ФИО4 – как собственник транспортного средства, ФИО3 – как лицо, непосредственно причинившее вред, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 128 666 рублей, по 64 333 рубля с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3000 рублей, почтовые расходы 319 рублей, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 7659,5 рублей с каждого.
Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 833 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2022, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1886,50 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64333 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке 1500 рублей, почтовые расходы 159,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,50 рублей.
Взыскать с Геворгян Севака Ваниковича в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64333 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке 1500 рублей, почтовые расходы 159,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2023.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева