Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 августа 2023 год.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания ФИО17

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер №УС 1443 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, считаясь судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу обвинительного приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, умышленно, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство управлял, автомашиной «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак В № ТУ 15 рус, и, двигаясь по <адрес> РСО-Алания был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО5 по <адрес> РСО-Алания возле домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, на месте остановки автомобиля, возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО5 по <адрес> РСО-Алания от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Находясь в служебной автомашине ГИБДД Отдела МВД ФИО5 по <адрес> РСО-Алания на месте остановки транспортного средства, инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» заводской №, с прохождением которого ФИО2 согласился и в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отобрана проба выдыхаемого воздуха, в результате чего состояние опьянения установлено не было, результат алкотектора – 0,000 мг/л. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут ФИО2, находясь в служебной автомашине ГИБДД, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО5 по <адрес> РСО-Алания направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился. Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ ЦРБ <адрес>, РСО-Алания, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД. Тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, суд огласил его показания данные им в ходе предварительного расследований в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что в августе 2020г., точную дату не помнит, он приобрел автомашину «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег. которую тогда же зарегистрировал на свое имя и распоряжался ею на праве собственности. Примерно в середине лета 2022 года, он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он продал вышеуказанную автомашину «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег. своему двоюродному брату ФИО3 на основе письменного договора купли-продажи за 200 тысячи рублей. Однако ФИО7 автомашину не переоформил, и в настоящее время она зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и попросил у него его автомашину «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег. для того чтобы съездить по своим делам, на что он разрешил взять его автомашину. Далее он пришел к ФИО7 домой в <адрес>, откуда забрал вышеуказанную автомашину и поехал по своим делам. После этого, передвигаясь по <адрес> на автомашине «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег. был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, на что он их предъявил. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил у него признак опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, на что он согласился и сдал пробу выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. После этого инспектор ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился, и с сотрудниками ДПС на служебной автомашине проехали в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил по своим делам. После этого, инспекторами ГИБДД, в отношении него был собран соответствующий административный материал, и ему было доведено, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное управление транспортным средством лицом лишенным правом управления транспортными средствами. Инспектора ДПС проверили его по своим базам и выявили, что ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом <адрес> РСО-Алания, он был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего объявили ему, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также в ходе оформления инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, в которых он расписался. Автомашина «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег., которой он управлял, была задержана (т.1 л.д.55-58).

Оглашенными дополнительными показаниями ФИО2 данные им в ходе предварительного расследований в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что ранее данные им показания 23.05.2023г. подтверждает частично. При задержании и в последствии во время допроса он сказал, что продал свою автомашину «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег. ФИО3. Но на самом деле он автомашину ему не продавал. А сказал он им так, потому что испугался, что ему автомашину не вернут. Так как ФИО3 его родственник он думал, что он сможет забрать его автомашину (т.1л.д.71-73).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признания вины подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебном заседании свидетеля ФИО11 из которых следует, что, 19.05.2023г., примерно в 11 часов на <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина Опель Монтерей под управлением ФИО2 Он попросил ФИО2 представить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО2 предоставил ему документы. В ходе разговора с ФИО2, были замечены признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему под видеозапись были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», гр. ФИО2 согласился, результат показал 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что он согласился, находясь в медицинском учреждении <адрес>, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо выше перечисленного доказательства, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его двоюродный брат ФИО4, задержан инспекторами ДПС за управление ТС в состоянии опьянения и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также ему стало известно, что ФИО2 в своих показаниях указал его как собственника автомашины «опель монтерей» государственный регистрационный знак В № ТУ 15 регион. По данному факту показал следующее, что вышеуказанная автомашина принадлежит ФИО6 и он у него ее не покупал, почему он сказал что он собственник автомашины ему не известно. В <адрес> он не проживает с 2022 года, там проживают его родители (т.1л.д.60,61).

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО5 по <адрес> ФИО11, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО5 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 в составе экипажа «626» примерно в 11 ч. 00 м. по <адрес>, № была остановлена автомашина «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» г/н № рег, под управлением гр. ФИО2, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №. В ходе беседы с водителем ФИО2 наблюдались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая изложенное на основании ст. 27.12 КоАП РФ производя видеозапись в ОМВД ФИО5 по <адрес> водитель ФИО2 был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 час. 35 мин. <адрес>. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» заводской № на, что водитель ФИО2 с чем он согласился, результат освидетельствования оказался отрицательным, с результатом он согласился. В соответствии с пунктом № указанного постановления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он согласился. Однако в медицинском учреждении водитель ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Тем самым водитель совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т. е. не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 час. 10 мин. медицинский акт №. При проверке данных по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД М, было установлено, что водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Таким образом в действиях водителя ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина Опель Монтерей государственный регистрационный номер <***> регион задержана в 12 часов 40 минут <адрес> и помещена в ОМВД ФИО5 по <адрес> (л.д.5).

-приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год (т.1л.д.22-30).

-протоколом серия <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления транспортным средством «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак В № ТУ 15 рус. (т.1л.д.7).

-протоколом серия <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.11).

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т.1л.д.12,13).

-протоколом серия <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство «Опель монтерей» государственный регистрационный знак «В № ТУ 15 рус» и помещена на автомобильную стоянку Отдела МВД ФИО5 по <адрес> (т.1.л.д.14)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2ФИО13 и автомашина марки «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак В № ТУ 15 рус. признаны вещественными доказательствами (т.1.л.д.14).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264-1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО2 совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ год, Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год,

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомашина марки «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак В № ТУ 15 рус. подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скроются от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. Автомашина марки «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак <***> рус. по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно – исполнительной инспекции ФКУ ФИО5 по <адрес> РСО - Алания по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. Автомашину марки «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак В № рус. конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО16