Решение по делу № 2-2136/2023 от 04.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2136/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002224-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 545 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6055 рублей, оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, на направлению телеграммы в размере 317,18 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ..... составляет 285545 рублей, за составление заключения уплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, потому истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 08.02.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались и исследовались материалы дела №12-567/2023 по жалобе ФИО2 на указанное постановление. Из материалов указанного дела видно, что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения, а жалоба – без рассмотрения, с возвращением ее заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Решением судьи Воронежского областного суда от 29.08.2023 года названное определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу.

В материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства ДТП (л.д. 23-26).

Одним из оснований освобождения от доказывания служит, в том числе, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (содержание ч. 4 ст. 61).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит установленным наличие вины ответчика в совершении указанного ДТП и причинении ущерба имуществу истца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА по состоянию на 17.02.2023 года, а также по состоянию на 04.10.2023 года, гражданская ответственность водителей в отношении транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № ..... не была застрахована в установленном законом порядке. Сведений о наличии действующего на момент совершения ДТП полиса ОСАГО в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЦУУ» от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ..... после получения повреждений в указанном ДТП, составляет 285545,32 рублей без учета износа. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО1, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы для производства указанного вида экспертиз (независимая техническая экспертиза транспортных средств, диплом выдан 2015 года). Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку экспертом проведены необходимые методы исследования, в экспертизе отражен повреждений и их характер, описаны методы восстановления, а также их стоимость и стоимость запасных частей (л.д. 14-38).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное доказательство в виде заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал.

В этой связи суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, как надлежащее доказательство, относимое и допустимое, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку судом объективно установлен размер ущерба, виновность конкретного водителя в совершении ДТП – ответчика по настоящему делу, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины, расходов на направление телеграммы, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Указанные расходы были вынужденными и необходимыми в целях реализации истцом права на судебную защиту посредством определения размера ущерба, цены иска, извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, производные требования от основного требования, а именно – требования о взыскании судебных расходов, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 545 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6055 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 317,18 рублей, а всего 301 917 (триста одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023 года.