Дело № 2а-11644/2022
УИД 16RS0042-03-2022-010292-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 22 ноября 2022 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Додина Э.А.,
при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,
с участием представителя административных истцов ФИО2, ФИО5 – ФИО6,
представителя административного ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, Руководителю Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны ФИО8 о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве собственности по ? доле земельный участок с кадастровым ..., площадью 610+-/9, расположенный по адресу: город ФИО1, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке расположен дом площадью 435 кв.м. с кадастровым ..., двухэтажный, в том числе подземных. Жилой дом принадлежит по ? доле ФИО3, ФИО4 на основании соглашения о разделе земельного участка между собственниками от ... и договора купли-продажи земельного участка от ....
... административные истцы обратились в Исполнительный комитет Муниципального образования город ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 610 кв.м., с кадастровым ..., расположенного по адресу: город ФИО1, ... на з/у 5, на «4,6 – общественное питание», «4,4 - магазины».
... Руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования город ФИО1 Ф.Ш. выдан отказ на заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: город ФИО1, ..., з/у 5, на «4,6 – общественное питание», «4,4 - магазины». Заявление снято с рассмотрения, так как вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, рассматривался на публичных слушаниях, по результатам которого принято решение, в связи с отсутствием разработанного и утвержденного проекта планировки на данную территорию, предусматривающего размещение объектов общественного питания и объектов торговли, комиссией по землепользованию и застройке рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
По мнению административных истцов, Исполнительный комитет Муниципального образования город ФИО1 не определил, к какой территориальной зоне относится спорный земельный участок, соответствует ли его размер предельным размерам, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, попадает ли изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка под действие Правил землепользования и застройки градостроительного плана. По мнению административных истцов, законом не установлено, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка, требуется проект планировки.
На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным отказ Исполнительного комитета Муниципального образования город ФИО1 от ... о выдаче разрешения на изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: город ФИО1, ... образования город ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, выдать разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Административные истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны ФИО7 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик - Руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов, административного ответчика.
Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ... в адрес Исполнительного комитета города обратились ФИО3 P.M. и ФИО4 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030710:90, на вид «4.6 - общественное питание», «4.4 - магазины».
... Руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования город ФИО1 Ф.Ш. выдан отказ на заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: город ФИО1, ..., з/у 5, на «4,6 – общественное питание», «4,4 - магазины».
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города ФИО1, указанный в обращении земельный участок ... расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2). Запрашиваемый Административными истцами вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном законодательством.
... принято постановление Мэра города № М488 «О проведении публичных слушаний», которое опубликовано в газете «Челнинские известия» ... ...(12547). Соответствующие слушания проведены .... Заключение ... от ... по результатам публичных слушаний опубликовано в газете «Челнинские известия» ... ... (12560). В заключении Комиссией по землепользованию и застройке города отказано ФИО3 P.M. и ФИО4 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., на вид «4.6 - общественное питание», «4.4 - магазины», в связи с отсутствием разработанного и утвержденного проекта планировки запрашиваемой территории, предусматривающего размещение объектов общественного питания и объектов торговли.
В судебном заседании установлено, что административные истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Таким образом, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельного участка поставлена в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, а потому административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету Муниципального образования город ФИО1, Руководителю Исполнительного комитета Муниципального образования город ФИО1 Ф.Ш. о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и устранении допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Додин Э.А.
Мотивированное решение составлено ....
Решение12.12.2022