ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5870/2023
УИД 36RS0007-01-2022-000191-97
Строка № 133г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-181/2022 по иску муниципального образования Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,
по частной жалобе ФИО1
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г.
(судья Кругова С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 исковые требования муниципального образования Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, удовлетворены, постановлено:
«Прекратить право собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, размером 4,9 га каждая.
Признать за муниципальным образованием – Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района ФИО22 <адрес> право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Принять отказ Муниципального образования Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района ФИО22 <адрес> в лице Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района ФИО22 <адрес> иска о прекращении права собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельные доли.
Производство по вышеуказанным требованиям по данному гражданскому делу прекратить» (т. 1 л.д. 206-209).
30.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 215-216).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 16-18).
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения о прекращении права собственности ФИО7 и признании права собственности на спорную земельную долю за истцом, что, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения заявленных в указанной части требований истца (т. 2 л.д. 26-28).
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО23 доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Как следует из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 исковые требования муниципального образования Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, удовлетворены, постановлено, в том числе, прекратить право собственности ФИО7 на земельную долю размером 4,9 га и признать за муниципальным образованием – Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области право собственности на указанную земельную долю, принадлежащую ФИО7
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.02.2023 ФИО1 признана наследницей после смерти ФИО7 В решении указано, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, значит, приняла открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство. Данным решением в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, была включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 225-227).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является наследником умершей ФИО7, фактически принявшей наследство, о наличии в собственности наследодателя земельной доли заявителю известно не было, к участию в деле она не привлекалась, при этом о решении суда от 08.04.2022 ей стало известно после вступления решения Аннинского районного суда Воронежской области от 03.02.2023 в законную силу. При этом заявить о своих правах на земельную долю она не имела возможности до вступления решения суда от 03.02.2023 в законную силу (04.03.2023), поскольку документ, подтверждающий родство заявителя с ФИО7, не сохранился.
ФИО1 полагала, что данные обстоятельства являются существенными, которые не были известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанных правовых норм определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, ФИО1, не являлась лицом, участвующим в данном деле, однако является наследником умершей ФИО7, фактически принявшей наследство после ее смерти.
При этом заслуживают внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что о наличии у наследодателя спорной земельной доли до 2023 г. заявителю известно не было, и, реализуя свое право на наследство, ФИО1 обратилась в суд за установлением факта родственных отношений и факта принятия наследства после смерти ФИО7, которые решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.02.2023 были установлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать правильными, так как данные обстоятельства не были известны суду при принятии решения от 08.04.2022, чему суд надлежащей правовой оценки не дал.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы являются обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ФИО24 - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г. отменить.
Заявление ФИО1 об отмене решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2022 г. по делу по иску муниципального образования Рубашевское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: