мировой судья Лямцева Ю.И. Дело № 5-334/2023; 12-447/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Указала, что Гноевая нанесла ей два удара в виски, схватила ее, в результате чего она встала на колени. В ответ она побоев не наносила. В этот момент подбежала Дильман и встала между ними.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру Ландау И.Л. жалобу поддержала, производство по делу просила прекратить. Пояснила, что существуют два административных дела, которые взаимосвязаны. По делу в отношении ФИО1 она была признана виновной, до этого Гноевая привлечена к административной ответственности. Суд пошел по пути обоюдной вины. Однако такая позиция не соответствует законодательству и подрывает авторитет судебной власти. Гноевая идет к участковому 18.08.2023, когда ее пригласили на составление протокола, вечером идет к врачу, жалуется на ушибы головы. В судебном заседании установлено, что она не могла удариться головой об калитку. К нейрохирургу она обратилась по поводу остеохондроза позвоночника, а по поводу синяков обратилась только 19.08.2023. ФИО1 в тот же день обратилась в полицию. В акте медосвидетельствования указано, что повреждения могли были быть причинены приблизительно в указанное потерпевшей время. Свидетели защиты указали, что ФИО1 пальцем ее не трогала, события правонарушения не было. Она не могла ее трогать, так как на ней был только халат и она боялась, что он распахнется. Был еще свидетель – ребенок ФИО12, потерпевшая отдала ребенку очки и телефон прежде, чем начала конфликт. ФИО11 им так и не дали допросить. Суд доверяет исключительно показаниям со стороны потерпевшей и не доверяет их свидетелям. Потерпевшая не собиралась ничего предпринимать, пока не узнала, что в отношении нее подано заявление. 13.08.2023 ее опросили и она ничего не сказала. Это необоснованное обвинение ФИО1. Каждая сторона должна доказать, что она говорит. Объемное постановление судьи – не залог его законности и обоснованности. Инструкция по побоям криминалистически обоснована и имеет значение для оценки действий. За снятием побоев нужно было обратиться сразу. Акт судебно-медицинского освидетельствования никто не оспаривает, однако там не указано, что травмы причинены 13.08.2023. Давления на ребенка потерпевшей не было, он совершеннолетний и имеет юридическое образование. Она не понимает, при чем тут завещание, ФИО1 с ними в родстве не находится. ФИО17 сама в судебном заседании сказала, что является дальней родственницей ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 указала, что ФИО1 и ее сестра ФИО13 являются лучшими подругами. До произошедшего конфликта она только приехала от мамы. ФИО16 – ее знакомая, не родственница. Ее сын очень болен, у него <данные изъяты>. Сыну установлен диагноз, о котором она не хочет говорить. Когда он давал показания, на него оказывали давление и она как мать его увела. После из-за стрессовой ситуации его отвезли в больницу, где он проходил лечение капельницами. Невропатолог сказал, что когда он попадает в стрессовое состояние, не понимает, что говорит. Она не хотела навредить своей сестре, поэтому не обращалась в полицию. Но дальше были угрозы. Она звонила в службу 112, звонила участковому. Во время конфликта сестра хватала ее за руки, ФИО1 била по ногам, у нее все руки и ноги были черные. В приемном покое она сказала, что у нее болит голова, на остеохондроз не жаловалась. Потом она обратилась в травмпункт, где зафиксировали синяки, а затем на экспертизу. После суда ФИО1 продолжила ей угрожать. Ее дочь пожаловалась, что та как руководитель ее оскорбляет и унижает, поэтому она позвонила ФИО1, которая сказала: Выходи, я дома. У нее на голове были очки и когда из рук упал телефон, она наклонилась за ним и очки упали, поэтому она передала очки и телефон ребенку. Она подошла к калитке в полоборота, ФИО1 ее резко толкнула в грудь и она упала и ударилась локтем и головой. Под запись ФИО1 говорит, что там не было никого, а ФИО18 раз пять говорили подумать, кто еще там был. Не было ни сестры, ни зятя. Потом подошла сестра, грубо схватила ее за руки, она уворачивалась. Зять был весь во внимании, что женщины дерутся. Раньше у них не было никакого конфликта, все началось из-за завещания. С ФИО14 у них очень плохие отношения. Ее сыну 30 лет, он не ограничен в дееспособности.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что мировым судьей отточено каждое слово участников процесса, оценку получили каждый документ в материалах дела, показания всех свидетелей. Дело рассмотрено полно и всесторонне. Показания свидетелей потерпевшей последовательны, позиция не менялась. Он не знал, что есть инструкция при побоях, где указано, что потерпевший должен сразу обращаться. Каждый человек воспринимает ситуацию по-разному. Это социальная позиция потерпевшей, она не хотела выносить сор из избы. Судебно-медицинским освидетельствованием были установлены повреждения у потерпевшей, которые соответствовали тому периоду. Есть два дела об административных правонарушениях, второе тоже обжалуется с их стороны. Почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15, в постановлении указано. Показания его доверительницы последовательны с самого начала. ФИО1 и ФИО20 обстоятельства описаны сухо. В материалах дела есть письменная позиция потерпевшей, где исключены эмоции. Гноевая более 20 лет является педагогом, она спокойный, уравновешенный человек. Сторона защиты повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции. Взаимоотношения между сестрами никакие, ФИО19 могла воспользоваться ст. 51 Конституции РОФ и не свидетельствовать против своей сестры. То обстоятельство, что она выступила в качестве свидетеля, указывает, что имеется ссора. Сторона защиты никаких ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 отрицала, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, согласующиеся с ними выводы государственного судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО1

Наличие телесных повреждений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на форму ее вины.

ФИО1 не была лишена возможности не допустить конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет ее освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 13.08.2023 около 10:00 часов, находясь на участке дороги общего пользования около частного (дачного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения (побои), применяя физическую силу, причинив физическую боль ФИО2, а именно: 11 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ударов таковыми или ударов о таковые (ногами), тем самым причинив <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, представляется суду правильным.

С жалобой на боли в шейно-затылочной области в результате удара затылком об ворота 18.08.2023 ФИО2 обратилась в приемный покой ЛПУ ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», следов травмы не обнаружено.

19.08.2023 при обращении в травмпункт ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 установлен диагноз: Ушиб другой и неуточненной части голени (ушибы правого бедра, обеих голеней, обоих предплечий).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 19.08.2023 подтверждается, что 19.08.2023 в 04 часа 32 минуты поступило сообщение медицинской сестры БСМП ФИО6 об обращении за медицинской помощью ФИО2, со слов которой она избита неизвестными возле дома по месту жительства.

О применении ФИО1 в отношении нее физической силы и причинении телесных повреждений ФИО2 23.08.2023 сообщила в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

В соответствии с выводами, содержащимися в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 875А от 21.08.2023, по результатам освидетельствования спустя восемь дней после описанных событий, ФИО2 причинены кровоподтеки правого предплечья (2), правого бедра (2), области правой подколенной ямки (3), обеих голеней (6). Данные повреждения имеют давность образования около 7-10 дней на момент осмотра и могли образоваться 13.08.2023 в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые, в результате тринадцати травматических воздействий. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

Кровоподтеки правового предплечья обоснованно исключены мировым судьей из состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, исходя из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и потерпевшей, позволяющих предположить их причинение в результате действий иного лица.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы ФИО1 получили правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными, все имеющиеся по делу противоречия истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом неустранимые сомнения, влияющие на доказанность вины ФИО1, по делу отсутствовали.

Обращение потерпевшей за медицинской помощью после составления в отношении нее протокола об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влечет ее освобождения от административной ответственности. На момент обращения по поводу ушиба головы на теле потерпевшей уже имелись кровоподтеки, на что указывает давность их образования.

Основания полагать, что имели место иные причины возникновения у ФИО2 телесных повреждений, у суда отсутствуют.

Учитывая, что наличие между потерпевшей и свидетелями Дильман неприязненных отношений, сторонами не отрицалось, тогда как их показания при опросе в суде первой инстанции являлись непоследовательными и противоречивыми, к показаниям данных свидетелям мировой судья обоснованно отнесся критически.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО1 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: