УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ворк Брайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ворк Брайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ворк Брайт» каменщиком 3 разряда. После увольнения работодатель не произвел расчет с работником, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Долг по заработной плате составляет 205 000 руб. Кроме этого, ФИО2 положена выплата компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 175 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 205 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 175 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 488,69 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Ворк Брайт» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, т.к. на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ворк Брайт» в должности каменщика 3 разряда. За указанный период времени истцу не выплачена заработная плата в размере 205 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворк Брайт» (работодатель) с одной стороны и ФИО2 (работник) с другой стороны заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу по специальности каменщик 3 разряда.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается сдельно-премиальная оплата труда в виде: часовой тарифной ставки в размере 305 руб./час (тарифная ставка указана до вычета НДФЛ); районного коэффициента в размере 1,4 индексирующего выплаты в регионах с особыми климатическими условиями и приравненными к ним.
Из пункта 3.2 трудового договора следует, что работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца в следующем порядке:
первая часть заработной платы: 30/31 число текущего месяца;
вторая часть заработной платы: 15-го числа месяца, следующего за отработанным.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик наличие трудовых отношений с истцом и задолженность по заработной плате в размере 205 000 руб. не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме 205 000 руб. о чем представлены квитанции АО «Почта России». Просит взыскать с ООО «Ворк Брайт» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 488,69 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме, требование о взыскании заработной платы в размере 205 000 руб. надлежит считать исполненным.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный истцом, суд находит его арифметически не верным и приходит к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 488 руб. 69 коп.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по иску ФИО2 к ООО «Ворк Брайт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 7 определена стоимость услуг по договору.
Актом согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
В акте составлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. ФИО5 оказал истцу услуги по составлению искового заявления, принимал участие судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из пункта 21 указанного Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб., что составляет 100% от суммы заявленных исковых требований.
С учетом требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, факт добровольного исполнения требования о взыскании заработной платы, суд считает разумным и справедливым размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 15 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Ворк Брайт» в пользу истца ФИО2
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов ФИО2 в сумме 182,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 488 рублей 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 182 рубля 40 коп.
Требования о взыскании заработной платы в размере 205 000 рублей считать исполненными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.06.2025
Судья Е.Г. Стрельцова