УИД 32RS0027-01-2022-000320-11
Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 09.12.2021 г., ФИО1,
представителя ответчика Брянской городской администрации, действующей на основании доверенности № 1/06-2866и от 22.12.2021 г., ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 г., ФИО3,
представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, действующего на основании доверенности № 25/16-10550 от 06.10.2021 г., ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Спектр Брянск Строй», действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2021 г. около в 19 час. 50 мин. в районе д. 68 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.н. №..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Субару», г.н. №..., под управлением ФИО7 В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.. Собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., является ФИО6 21.09.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску л-м полиции П. в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым он ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. 13.10.2021 г. решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... (по жалобе гражданина ФИО6 на постановление) постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 21.11.2021 г. постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску л-м полиции П. производство по делу об административном правонарушении (по факту ДТП) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД нарушений ПДД в действиях водителей (участников ДТП) не установлено. При этом установлено, что: «из МБУ «Дорожное управление» г. Брянска поступила схема организации дорожного движения на перекрестке пр-та Московского и ул. Менжинского г, Брянска, из которой следует, что в месте выезда автомобиля марки «Ваз», г.н. №..., на ул. Менжинского присутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», однако, при изучении материала было установлено, что в момент ДТП на данном перекрестке вышеуказанные дорожные знаки отсутствовали». Согласно экспертному заключению № 21-48 от 16.12.2021 г. «О рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Priora, г.н. №..., поврежденной в результате ДТП, имевшего место 21.09.2021 г., составляет 90 219,40 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 219 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2907 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, УМВД России по г. Брянску, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Спектр Брянск Строй». В последующем Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации был привлечен в качестве соответчика по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО6, третьего лица ФИО7 и его представителя ФИО8, представителей третьих лиц МКУ «УЖКХ» г. Брянска, УМВД России по г. Брянску, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что именно отсутствие дорожного знака 2.4 явилось причиной ДТП.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец при отсутствии знаков приоритета, должен был полагать, что находится на второстепенной дороге, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между ДТП и отсутствием дорожного знака.
Представитель ответчика МБУ «ДУ» г. Брянска ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что в смету затрат по муниципальному заданию на 2021 год не входят расценки по обследованию автомобильных дорог, заблаговременного надлежащего информирования о необходимости установки соответственного дорожного знака со стороны муниципального заказчика - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не было.
Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Спектр Брянск Строй» ФИО5 разрешение требования по существу оставил на усмотрение суда.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 21.09.2021 г. в 19 час. 50 мин. в районе д. 68 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., является ФИО6 Гражданско-правовая ответственность указанного участника дорожного движения (ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений ФИО6 от 21 сентября 2021 г. следует, что он двигался на транспортном средстве Приора г.р.з. №... по дублирующей дороге от магазина «Перекресток» по адресу: пр-кт Московский, 68 в сторону ул. Менжинского. Собирался поворачивать направо в сторону Гимназии № 1. На данном участке был сломан светофор, знака «Уступите дорогу» не было. В связи с чем, он ориентировался по указаниям прибывших на данный перекресток для регулирования движения инспекторов ГИБДД. В тот момент, когда инспектор показал жест остановки, он начал движение с указанием поворота направо. После начала движения направо внезапно произошел удар в переднюю левую сторону автомобиля с автомобилем Субару №.... После ДТП были сделаны фото со всех сторон и авто перемещены на парковку. В автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует.
Из объяснений ФИО7 от 21.09.2021 г. следует, что он двигался на транспортном средстве марки Субару, государственный регистрационный знак №..., по пр-ту Московскому, повернул на перекрестке на ул. Менжинского из правой полосы. В этот момент с территории, прилегающей к дому 68 по пр-ту Московскому, выехала Лада Приора государственный регистрационный знак №... и врезалась в правую сторону в районе переднего колеса в его автомобиль. Имеется видеозапись.
Обстоятельства, изложенные водителем ФИО7, в полном объеме подтверждены записью с видеорегистратора, находившегося в его транспортном средстве.
Объяснения водителя ФИО6 данной видеозаписью опровергаются в части направления его движения (им осуществлялся маневр поворота налево или же движения прямо, но никак не направо), а также регулировки движения на участке дороги инспекторами ГИБДД на момент ДТП.
Данные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП от 21.09.2021 г.
21.09.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П., пришедшим к выводу, что в действиях водителя транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., усматривается нарушение п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. 13.10.2021 г. решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... (по жалобе гражданина ФИО6 на постановление) постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
21.11.2021 г. постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску л-м полиции П. производство по делу об административном правонарушении (по факту ДТП) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением №... по жалобе гражданина ФИО7 от 13.12.2022 г. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.
В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД установлено, что: «из МБУ «Дорожное управление» г. Брянска поступила схема организации дорожного движения на перекрестке пр-та Московского и ул. Менжинского г, Брянска, из которой следует, что в месте выезда автомобиля марки «Ваз», г.н. №..., на ул. Менжинского присутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», однако, при изучении материала было установлено, что в момент ДТП на данном перекрестке вышеуказанные дорожные знаки отсутствовали».
Доказательств составления сотрудниками ДПС ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, привлечения ответчиков по настоящему делу к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.
Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрёстом пр-та Московского с ул. Менжинского (в месте выезда транспортного средства под управлением ФИО6) на схеме организации дорожного движения, а также его фактическое отсутствие, зафиксированное в схеме от 21.09.2021 г., на месте в момент ДТП лицами, участвующими в деле не оспорено.
Из дислокации дорожных знаков, схемы места ДТП, записи видеорегистратора ФИО7 также следует, что после поворота с пр-та Московского на ул. Менжинского (по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО7) справа установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При выезде на перекресток с пр-та Московского на ул. Менжинского (встречное направление движения для транспортного средства ФИО6 после пересечения ул. Менжинского) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № 28922 от 08.12.2022 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» было установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе пересечения пр-та Московского и ул. Менжинского дорога на данном участке включает в себя несколько проезжих частей. Дорога на участке проспекта Московского от улицы Тухачевского до улицы Менжинского имеет именно три проезжие части, так как все они предназначены для сквозного движения транспортных средств. На двух проезжих частях организовано одностороннее движение, и они имеют по три полосы для движения: первая проезжая часть имеет направление движения со стороны ул. Транспортной в сторону улицы Тухачевского. Вторая проезжая часть имеет направление движения со стороны ул. Тухачевского в сторону ул. Транспортной. На третьей проезжей части, расположенной справа от второй проезжей части, организовано двустороннее движение, о чем свидетельствует отсутствие дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением» и ширина проезжей части - 7,1 метра.
Из схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе пересечения пр-та Московского и ул. Менжинского следует, что проезжая часть № 3 является второстепенной по отношению к дороге по ул. Менжинского, на что указывают дорожные знаки, нанесенные на данную схему, а именно знак 2.4. "Уступите дорогу” по пр-ту Московскому (проезжая часть № 3) и знак 2.1. «Главная дорога», установленный при съезде с проезжей части № 2 на ул. Менжинского.
Место столкновение находится на перекрестке проезжих частей пр-та Московского с ул. Менжинского на расстоянии 13,2 метра от левого угла фасада д. 68, расположенного на пр-те Московском в сторону ул. Транспортной, и 11,2 метра также от левого угла фасада д.68, расположенного на пр-те Московском в сторону пр-та Московского от ул. Челюскинцев.
При въезде на ул. Менжинского с пр-та Московского (проезжая часть № 2) справа установлена стойка с дорожным знаком 2.1. (Главная дорога), слева установлена стойка со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.2. (Пешеходный переход). На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 (Пешеходный переход).
При въезде на ул. Менжинского с пр-та Московского (проезжая часть № 3) какие-либо дорожные знаки и горизонтальная разметка отсутствуют.
В данной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю транспортного средства «Субару» ФИО7, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п.п. 8.5. ч. 1, 8.1. ч. 1, 13.1., 10.1. ч. 2 ПДД РФ, водителю транспортного средства «ВАЗ 21703» ФИО6 - п.п. 8.5. ч. 1, 8.1. ч. 1, 13.1., 13.11, 10 1. ч. 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителей соответствовали требованиям ПДД РФ. Определить несоответствие п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности, удаления, на котором они находились в момент обнаружения опасности, а также скорости их движения.
С технической точки зрения, отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении пр-та Московского и ул. Менжинского г. Брянска, по ходу движения транспортного средства «ВАЗ 21703» р/з №... под управлением ФИО6 повлияло на развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно- транспортному происшествию, поскольку одинаковое дорожное покрытие в виде асфальта и отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» для водителя автомобиля «ВАЗ 21703» ФИО6 являлось указанием на то, что он въезжает на перекресток равнозначных дорог и согласно ПДД РФ не должен был, поворачивая направо, уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему слева, а именно: автомобилю «Субару» под управлением водителя ФИО7
Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении пр-та Московского и ул. Менжинского г. Брянска по ходу движения транспортного средства ВАЗ, р/з №... под управлением ФИО6 с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешение правовых вопросов, в том числе какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и какие пункты Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» с одной стороны перекрестка послужило причиной ДТП, поскольку истец считал, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, обладает правом приоритетного движения, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба, в виду повреждения в результате ДТП его транспортного средства, должна быть возложена на ответчиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно действия истца при управлении транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчиков, чьи действия (бездействие) не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В правилах используются основные понятия и термины, в том числе:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 ПДД).
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 ПДД).
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД).
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД).
Как следует из материалов дела, ДТП имело место в Фокинском районе г. Брянска, на территории которого истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, в темное время суток, в дождливую погоду.
Однозначные признаки равнозначности дорог на перекрестке, по которым осуществляли движения на транспортных средствах ФИО7 и ФИО6, отсутствовали.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на проезжей части по ул. Менжинского (по ходу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО7) перед перекрестком с пр-том Московским (по которому двигалось транспортное средство под управлением ФИО6). При выезде на перекресток с пр-та Московского на ул. Менжинского (встречное направление движения для транспортного средства ФИО6 после пересечения ул. Менжинского) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Указанные дорожные знаки были обращены к водителю ФИО6 тыльной стороной. Обстоятельства, исключающие возможность идентификации истцом дорожных знаков в виде ромба и перевернутого треугольника, а также наличие на данном участке дороги каких-либо объектов, ограничивающих видимость в направлении приближения к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неравнозначности дорог на перекрестке, следовательно, доводы стороны истца в указанной части суд находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд исходя из требований п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, приходит выводу о том, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., ФИО6, двигавшийся по второстепенной дороге по прямой траектории, должен был уступить дорогу транспортному средству марки «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге, в то время, как на ФИО7, заведомо для него двигавшегося по главной дороге, такая обязанность не лежала.
Таким образом, по мнению суда само по себе отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" не влечет совершение дорожно-транспортного происшествия, если водитель мог определить на главной или второстепенной дороге он находится, следовательно, действия истца ФИО6 находятся в причинной связи с последствиями ДТП.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта № 28922 от 08.12.2022 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», относительно того, что в представленной дорожной ситуации действия водителей соответствовали требованиям ПДД РФ, и отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении пр-та Московского и ул. Менжинского г. Брянска по ходу движения транспортного средства ВАЗ, р/з №... под управлением ФИО6 находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку данные выводы сделаны с технической точки зрения, разрешение же правовых вопросов относится к компетенции суда, а не эксперта.
Как установлено судом на перекрестке был установлен дорожный знак "Главная дорога", являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака "Уступите дорогу" не отменяло действие дорожного знака "Главная дорога", и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака "Главная дорога". При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отсутствия дорожного знака "Уступите дорогу" и развитием дорожно-транспортного происшествия.
Напротив суд на основании оценки доказательств по делу приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО6, нарушившего ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что исключает возложение на ответчиков обязанность возместить вред, связанный с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
На основании изложенного суд не находит оснований, как для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба от ДТП, так и производных от них о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023 г.