УИД 66RS0007-01-2022-003593-05

Дело № 33-12874/2023 (№ 2-3471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ТСЖ № 29 Химмаш к ФИО1 об истребовании документов

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2,

установил:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 заявление ответчика о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение от 02.03.2023 отменить, ссылаясь на положения п.2, 5 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Указывает, что судом нарушены правовые нормы, закрепленные в ГПК РФ, необоснованно лишившие его реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также судом неверно истолкован закон, в частности положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2023 в качестве председательствующего судьи указана ФИО3, вместе с тем имеется указание на подписание судьей Матвеевым М.В., дата исправления фамилии судьи не указана, приложенный к протоколу диск аудиозаписи судебного заседания не производит четкую и качественную запись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 16.08.2023 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в суде кассационной инстанции по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, его участие в суде кассационной инстанции по иному делу не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ № 29 Химмаш к ФИО1 об истребовании документов: у ФИО1 в пользу ТСЖ № 29 Химмаш истребована техническая и бухгалтерская документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в оригиналах на бумажном носителе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая указанные разъяснения, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ №29 Химмаш взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу.

То обстоятельство, что судебного акта об истребовании у ответчика ФИО1 после прекращения его полномочий председателя правления ТСЖ №29 Химмаш документов в полном объеме заявленного в иске не принято, не влечет оснований для обращения ответчика с заявлением о взыскании расходов на представителя, поскольку требование об истребовании документации относится к требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3471/2022 по исковому заявлению ТСЖ № 29 Химмаш к ФИО1 об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева