САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2019-006020-48

Рег. №: 33-18452/2023 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-738/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

14.03.2023 ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО4 обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что ФИО5 инициирован раздел лицевого счета, что повлекло наступление негативных последствий для заявителя. По мнению ФИО4, принадлежащая ему 1/2 доли в общем имуществе (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, продана без его ведома, тем самым ФИО4 причинен материальный ущерб. Недостоверная информация, содержащаяся в справке о разделе лицевого счета, предоставленная ФИО5, преднамеренно искажена в части действительных владельцев объекта недвижимости и его реальном правовом статусе. Кроме того, ФИО5 в неправомерных целях использовала расписку, оформленную ею в связи с получением денежной суммы в размере 2 300 000 руб., в качестве оплаты за проданную ей квартиру. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи от 14.06.2019 допущено нарушение законодательства, поскольку ФИО4 не предоставлено права приоритетного выкупа доли спорной квартиры.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Как указано выше, п 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в силу положений ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются. Получение новых доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о разделе лицевого счета на которое ссылается истец, не являются вновь открывшимися по смыслу п.2, 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не существовали на момент принятия судебного постановления, т.к. решение мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга постановлено 20.07.2021, в то время как решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, постановлено 16 января 2020 года, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления истца, по сути, сводятся к несогласию как с постановленным по настоящему делу решением, так и с решением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 20.07.2021.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом отсутствие в материалах дела сведений о разделе лицевого счета могло повлиять на выводы суда по существу постановленного решения, при этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной доли квартиры недействительной истец в суд не обращался.

При таком положении по указанным мотивам решение суда не может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.