Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Федуновой Ю.С., Смольянинове А.В.,
при помощнике судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Глинки», КИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Осень 21», третье лицо ПАО «Россети-Московский регион» о признании действий незаконными, восстановлении подачи электричества в полном объеме
по апелляционной жалобе ЕАА на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ЕАА обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Глинки», КИВ, ООО «Осень 21»о признаниинезаконными действий ООО «Глинки», КИВ по частичному ограничению подачи электроэнергии (мощности) в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании ООО «Осень 21» солидарно с ФИО1 восстановить подачу электрической энергии (мощности) не менее <данные изъяты> кВ в жилой дом и на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в границах НП «Царское село-2», с НП «Царское село-2» был заключен договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования. КИВ является собственником распределительной трансформаторной подстанции и электрической сети. Ответчиком установлен прибор, ограничивающий мощность электропотребления домовладения истца, в связи с чем, объем подачи электрической энергии сократился с <данные изъяты> кВт до <данные изъяты>. Указанные действия полагает незаконными.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца КТА доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика КСВ возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЕАА является правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
КИВ на праве собственности принадлежит электрическая сеть, протяженностью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также распределительная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между НП «Царское село» и ЕАА заключен Договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования. <данные изъяты> между ООО «Глинки» и ЕАА Договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению ЕАА опрошенный КИВ пояснил, что ему на праве собственности принадлежат электрические сети расположенные на территории КП «Царское село-2». В конце <данные изъяты> года на участке <данные изъяты> был установлен прибор ограничивающий мощность потребления электроэнергии. Прибором мощность ограничивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВт. Данная мера была необходимо поскольку мощности, выделенной на КП «Царское село-2», не хватает для комфортного проживания всех граждан. Из акта инженера следует, что на вводе установлен ограничитель мощности трехфазный <данные изъяты> с реле <данные изъяты>. Из чего следует вывод, что представленная к обследованию конструкция учета электроэнергии предполагает регулировку потребляемой мощности.
Договор об оказании услуг от <данные изъяты>, заключенный между ЕАА и ООО «Глинки» расторгнут с <данные изъяты>.
Согласно ответа ПАО «Россети-Московский регион» основания для введения ограничений режима потребления электрической энергии в отношении потребителя НП «Царское село-2» за период с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-ый год не было и не вводилось. Уведомлений на введение ограничений режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанного потребителя от энергосбытовых компаний в указанный период также не поступало.
Согласно ответа ООО «Глинки» за участком <данные изъяты> закреплена мощность <данные изъяты> кВт, трехфазный ток, напряжением <данные изъяты> В. Такая закрепленная мощность, при рациональном распределении нагрузок по фазам, позволяет подключать до <данные изъяты> кВт мощности бытовых электроприборов с напряжением <данные изъяты> В. Какихлибо перебоев в электроснабжении домовладения на участке <данные изъяты> не зафиксировано.
Актом от <данные изъяты> ПАО «Россети-Московский регион» установлено, что при осмотре распределительного щита у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>» установлено, что в распределительном щите находится прибор, ограничивающий мощность энергопринимающих устройств <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. Ответить на вопрос какую мощность допускает пропустить потребителю прибор, ограничивающий мощность, визуально (без вмешательства в работу прибора) не представляется возможным.
Из ответа ПАО «Россети-Московский регион» от <данные изъяты> на обращение КИВ, следует, что между ПАО «Россети-Московский регион» и ЕАА заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> к электрическим сетям, неотъемлемым приложением к которому являются Технические условия <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно Техническим условиями максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет <данные изъяты> кВт доведенное до <данные изъяты> кВт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец заключил с ПАО «Россети-Московский регион» договор на увеличение мощности потребления электроэнергии, в ходе исполнения которого будет осуществлено иное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки истца на тот факт, что он заключал договор на <данные изъяты> кВт не нашли свое подтверждение, незаконности в действиях ответчиков отсутствует.
Истец на восстановлении подачи электроэнергии не настаивал, поскольку уже осуществлено его подключение ПАО «Россети Московский регион».
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
апелляционную жалобу ЕАА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи