54RS0№...-33

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 736 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин в г. Новосибирске, <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №..., страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №... собственник и водитель не установлен. Автомобиль с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступило заявление о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства ФИО1, после чего восстановительный ремонт не произвела, страховое возмещение также не выплатило.

Обратившись к ответчику с претензией, истец недоплаченное страховое возмещение не получил, его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного требования также были оставлены без удовлетворения.

Страховое возмещение по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, в настоящий момент калькуляция ремонта транспортного средства страховщиком не предоставлена.

Так как документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не выплачено до сих пор, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 400 000 * 1% * 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 344 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный №..., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин в г. Новосибирске, <адрес>, произошло ДТП с участием №... №... под управлением ФИО2, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступило заявление о страховом возмещении, в котором указано, что в ДТП также участвовало транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №... под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» организовала осмотр транспортного средства ФИО1, после чего восстановительный ремонт не произвела, страховое возмещение также не выплатило.

Обратившись к ответчику с претензией, истец страховое возмещение не получил, его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Для установления механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением эксперта №...-АТЭ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в г. Новосибирск, <адрес> государственный регистрационный №... управлением ФИО1, двигался по <адрес> в направлении пересечения с <адрес> от <адрес> проспект№... №... под управлением ФИО2, который после столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Контактирование при столкновение происходило между передней правой частью кузова автомобиля Форд Фокус и задней левой частью кузова автомобиля Ниссан Блюберд, между передней частью автомобиля Ниссан Блюберд и задней частью автомобиля Ниссан Кашкай.

Сопоставляя версию водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, с установленным механизмом ДТП, можно заключить версия совершения ДТП, изложенная водителем ФИО1, с технической точки зрения состоятельна, не противоречит зафиксированной дорожной остановке и видео. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., ФИО1 требованиям п. 13.8 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 121 600 руб., с учетом износа 79 100 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Суд отмечает, что истец, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии противоречий в проведенной судебной экспертизе не указал. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит кандидатур экспертов, не приложены согласия экспертов на проведение экспертизы, кроме того, денежные средства на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты не внесены.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представили. Судом судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца и для внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представили. Судом судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца и для внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, истцом не исполнены, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в г. Новосибирск, <адрес> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, двигался по <адрес> в направлении пересечения с <адрес> от <адрес> проспект, на пересечении с <адрес>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, который после столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №... управлением ФИО4

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток - Хендай, государственный регистрационный знак №... При этом суд учитывает, что водитель ФИО1 имел объективную техническую возможность избежать наезд на автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак К079А0154, что подтверждено судебным экспертом и видеозаписью ДТП. Поскольку водитель ФИО1 не представил объективных доказательств выполнения им указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова