УИД 77RS0028-02-2022-008869-05
Дело №2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просит суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Greta, регистрационный знак ТС в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскать расходы, уплаченные за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскать государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYNDAI Greta, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. «10» июля 2022г. фио запарковала принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома № 1А и д.2. по адрес. Вернувшись к автомобилю через непродолжительное время фио обнаружила, что автомобиль истца поврежден. В результате осмотра места происшествия было установлено, что механические повреждения (капота, лобового стекла, крыши и боковых дверей и т.д.) автомобилю были причинены в результате падения деревьев. По данному факту фио обратилась в отдел полиции МВД России по адрес. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. 19 июля 2022 года по заявлению фио отделом МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), в связи с отсутствием события преступления, поскольку ущерб причинен падением дерева. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию к ИП — фио Согласно оценочному заключению (отчету) №111 М-22 от 26.07.2022г., составленному Индивидуальным предпринимателем фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IIYNDAI Greta, регистрационный знак ТС составила сумма, а величина утраты товарной стоимости составила сумма За составление отчета об оценке истец оплатил услуги оценщика в размере сумма. Дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, обслуживается ответчиком - ГБУ «Жилищник адрес. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения. Таким образом, Ответчик ГБУ адрес Дмитровский» является управляющей компанией, оказывающей услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию придомовой территории, которые в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, не исполнил. Из указанных выше норм права следует, что ГБУ адрес Дмитровский» не исполнило свои обязательства как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль Истца. 02.08.2022г. ответчиком получена претензия о порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик ответил отказом на удовлетворения требований, сославшись на необходимость обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, не возражал против взыскания ущерба, установленного судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля НYNDAI Greta, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска.
10 июля 202022 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыши и боковых дверей.
В результате проведенной ОМВД России по адрес проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в оценочную организацию к ИП фио
Согласно оценочному заключению (отчету) №111 М-22 от 26.07.2022г., составленному Индивидуальным предпринимателем фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYNDAI Greta, регистрационный знак ТС составила сумма, а величина утраты товарной стоимости составила сумма
Определением суда по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля в результате падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №5241/23/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года (падение дерева на автомобиль) по состоянию на дату происшествия без учета износа с учетом округления составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия (падения дерева) произошедшего 10 июля 2022 года, с учетом округления составляет сумма
По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» фио, который заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было включено устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате падения дерева, в том числе тех, которые были устранены истцом.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт фио, дал конкретные ответы на поставленные вопросы со стороны представителя истца, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку показания эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы проведенного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное исследование ИП фио, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Между тем, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в документально подтвержденном размере сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес "Жилищник адрес", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 79,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (досудебной) в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, которое не представляло особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Представитель ответчика в судебном заседании просил о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере сумма, а с фио в размере сумма, пропорционально той части, в которой в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заявление АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.