2-344/2025
03RS0033-01-2025-000340-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> центральная районная больница о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>, в результате которого получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> №, где ей были установлены крепежные пластины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ <адрес> на плановую операцию по снятию пластин крепежа <данные изъяты>. В результате проведенной операции была сломана <данные изъяты> и повреждены <данные изъяты>, крепежные пластины не сняты. Согласно рекомендации лечащего врача, нетрудоспособность продлится 3 месяца. ФИО1 направляла в адрес ГБУЗ <адрес> претензию, в ответ на которую ей было сообщено, что за нарушения, допущенные в ходе осуществления трудовой деятельности, врач хирург ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. ФИО1 причинен моральный вред.
Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ГБУЗ <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления в размере 15 000 рублей, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ГБУЗ <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов, перед началом операции пациент уведомлена о том, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, а также информирована о факторах риска, о том, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и неблагополучного исхода, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания и дано согласие на это. Также ФИО1 предупреждена, что во время операции возможна потеря крови и дано согласие на переливание донорской или ауто (собственной) крови и ее компонентов. Во время операции произошло повреждение <данные изъяты>, что привело к временному нарушению гемодинамики, а также <данные изъяты>. <данные изъяты> удлинил сроки временной нетрудоспособности, кроме того не достигнута цель оперативного вмешательства – пластина не удалена. Требуется повторное оперативное вмешательство. Пациент была проинформирована о всех аспектах медицинских услуг, лечение соответствовало стандартам, невозможность удаления болтов – объективное осложнение, не связанное с ошибкой врачей, пациент не получил вреда здоровью. Считает сумма иска не обоснована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ГБУЗ <адрес> ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, Министерство здравоохранения РБ не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, мнение прокурора Мамаевой Т.С., полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 часов около дома <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. <адрес> г. <адрес>, выезжая на ул. <адрес> г. <адрес> при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, перебегавшую в это время дорогу вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила вред здоровью <данные изъяты> тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколами манипуляции, оперативного вмешательства, результатами инструментальных исследований, изложенными в медицинской документации. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести.
В соответствии с протоколом внеочередного заседания врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ: разбор качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, ФИО1 получила травму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, госпитализирована в ГКБ № <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 поступила в хирургическое отделение в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ 10:50 часов, дата и время окончания оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ 12:00 часов. Описание оперативного вмешательства: <данные изъяты>. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Комиссией сделаны выводы: протокол операции заполнен не полностью, при формировании плана лечения не указан метод и объем планируемого хирургического вмешательства, в стационарную карту не внесены сведения о возникшем осложнении; во время операции действительно произошло повреждение <данные изъяты>, что привело к временному нарушению гемодинамики, а также <данные изъяты> удлинил сроки временной нетрудоспособности, кроме того, не достигнута цель оперативного вмешательства – пластина не удалена; имеет место нарушение этики и деонтологии со стороны врача ФИО2; не определена степень операционного риска, не учтен материал, из которого изготовлена пластина; требуется повторное оперативное вмешательство. Комиссией принято решение: лечащему врачу-травматологу поликлиники направить пациентку в ГКБ № <адрес> на удаление металлической пластины после консолидации <данные изъяты>; выявлены дефекты в оказании медицинской помощи врачами ФИО4, ФИО2, что привело к ухудшению состояния здоровья.
Из ответа ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии по разбору случая, в ходе которого изучена медицинская документация, истребованы объяснительные с врачей и медицинских сестер, участвующих при проведении оперативного вмешательства. В ходе разбора случая выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи врачами ФИО4 и ФИО2 За нарушения, допущенные в ходе осуществления трудовой деятельности, врач-хирург ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой получено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место <данные изъяты>, который мог образоваться при проведении операции в ГБУЗ <адрес> по удалению металлоконструкции на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между действиями медицинского персонала во время операции по удалению металлоконструкции и возникновением <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь. Кроме того, во время проведения вышеуказанной операции произошло повреждение <данные изъяты>, что вызвало <данные изъяты>. Однако, ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации (в частности отсутствия подробного заполнения протокола операции), достоверно судить о том, какие действия медицинского персонала привели к развитию операционных осложнений (<данные изъяты>), а также могла ли анатомическая особенность расположения <данные изъяты> пациентки способствовать их повреждению, не представляется возможным. Каких-либо нарушений при проведении <данные изъяты>, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> № <адрес> (первичного <данные изъяты>) экспертной комиссией не выявлено. В представленной медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1 неблагоприятных последствий <данные изъяты>, полученного при проведении операции по удалению металлоконструкции <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части заключения следует, что <данные изъяты>, образовавшийся при проведении операции по удалению металлоконструкции ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к <данные изъяты> тяжести вреду здоровью.
Оценив экспертное заключение, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертиза проведена лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. В связи с чем ходатайство ФИО1 о проведении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из содержания пояснений истца в судебном заседании и искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ФИО1 в <адрес> медицинской помощи, а именно: <данные изъяты> при проведении операции и повреждение <данные изъяты>, что привело к длительному восстановлению здоровья, чем нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дефектах оказания ФИО1 медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния ее здоровья, с длительным сохранением болевого синдрома, длительных нахождением на листке нетрудоспособности, и повторного оперативного вмешательства.
Судом установлено, что у ФИО1 повреждения виде <данные изъяты>, образовавшийся при проведении операции по удалению металлоконструкции возникли в результате врачебной ошибки, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести, и согласно законодательству РФ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (вред здоровью <данные изъяты> тяжести), период нахождения на лечении, степени вины медицинского учреждения, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Компенсацию в указанном размере суд находит соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей расходов на представителя.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> <адрес> центральная районная больница (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> центральная районная больница (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.