Решение по делу № 02-2682/2023(02-10910/2022)~М-9223/2022 от 21.04.2023

77RS0023-02-2022-020058-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2023

по иску ФИО1 к адрес о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании незаконными и отмене приказов № 1500дв от 25 октября 2022 года, № 1511 от 27 октября 2022 года, № 453 к/ув от 20 января 2023 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма (л.д.6-13, 43-53 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания является незаконным, поскольку в приказах не указаны даты совершения проступка и в чем заключается нарушение трудовых обязанностей. При наложении взысканий ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, также не были учтены тяжесть совершенного проступка. В обоснование незаконности своего увольнения истец указал, что вменяемых ему нарушений не допускал, увольнение произведено также с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и без учета тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 81-88 т.1, 8-13 т.3).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом № 5198к/пр от 26 июня 2019 г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Управления федеральной почтовой связи адрес – филиал ФГУП «Почта России» (в дальнейшем адрес) на основании трудового договора № 4009-19 от 26 июня 2019 г. с учетом дополнительных соглашений для осуществления руководством отдела, контроля организации капитального строительства (новое строительство и реконструкция), капитального ремонта, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, контроля за формированием комплектов документов и подготовку экспертных заключений по вопросам необходимости строительства новых и реконструкции существующих объектов Макрорегиона и Филиалов, обеспечение согласования и контроля бюджета и структурных подразделений Аппарата управления ФИО2 по статьям, закрепленным за отделом, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (л.д. 14-23, 89, 90-99, 100-111 т.1).

Приказом № 1500дв от 25 октября 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 24-27, 142-144 т.1).

Приказом № 1511дв от 27 октября 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 28-30т.1, 1-3 т.2).

Приказом № 453 к/ув от 20 января 2023 г. (с учетом внесения изменений на основании приказа ; 4-лс от 24 января 2003 г.) истец ФИО1 уволен 20 января 2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.74-76 т.1, л.д. 14-16, 17, 25-27 т.3).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания на основании указанных выше приказов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.2.2.7 трудового договора истец обязан строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП «Почта России», а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, утвержденной 26 декабря 2016 г. № 15.6.1.10.1-09/316, истец был ознакомлен 26 июня 2019 г., о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (л.д.119-129, 154-164 т.1).

Из приказа № 1500дв от 25 октября 2022 г. следует, что 10 октября 2022 г. в ходе проверки Департаментом безопасности, было установлено, что контрагентом ООО «СК Атлант» в рамках договора № М-32110847192РТС от 23 декабря 2021 г. на выполнение работ по ремонту пола 1 этажа и эксплуатационных выходов подвала здания ПЖДП при Павелецком вокзале, работы должны быть выполнены до 26 февраля 2022 г. Однако работы выполнялись до 31 мая 2022 г., т.е. с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 24 февраля 2022 г., подписанным 31 мая 2022 г. и актом о выявленных недостатках результата работы от 12 апреля 2022 г.

Согласно платежному поручению № 56246 от 28 июня 2022 г. контрагенту ООО «СК Атлант» в рамках выполнения обязательств по договору № М-32110847192РТС от 23 декабря 2021г. выплачено вознаграждение без начисления и выставления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также из указанного приказа следует, что по состоянию на 19 октября 2022г. к устранению дефектов, обнаруженных 25 июля 2022г. заказчиком в лице главного инженера ПЖДП при Павелецком вокзале и представителем ООО «СК Атлант» при комиссионном осмотре пола первого производственного этажа ПЖДП при Павелецком вокзале, подрядчик не приступил, хотя срок устранения недостатков был установлен до 05 августа 2022 г.

Согласно обжалуемого приказа, со стороны руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам ФИО1 отсутствовал контроль за деятельностью группы технического надзора текущего и капитального строительства, что привело к несоблюдению подрядчиком сроков и качества исполнения договорных и гарантийных обязательств, недобросовестному исполнению со стороны сотрудников группы должностных обязанностей, не проведению претензионной работы, вследствие неисполнения ФИО1 следующих пунктов должностной инструкции:

- 3.3 в части контроля организации в Макрорегионе капитального, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона;

- 3.7 в части обеспечения проведения мониторинга текущей деятельности ОСП по соблюдению сроков и качества выполненных работ, их соответствия утвержденной рабочей документации, техническим регламентам;

- 3.9 в части организации проведения претензионной работы;

а также следующих пунктов инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25 апреля 2022 г.:

- 9.6 в части осуществления постоянного контроля исполнения сторонами договорных обязательств;

- 9.12 в части инициирования предъявления контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из копии представленного суду Договора № М-32110847192РТС (без даты и подписи лиц, указанных в качестве представителя Заказчика - адрес и представителя Подрядчика ООО «СК АТЛАНТ») следует, что между указанными сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонт пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при Павелецком вокзале.

Согласно пунктам 5.4.3 и 5.4.4. Договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, осуществлять контроль и надзор за соответствие объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не вмешиваясь в оперативную и хозяйственную деятельность подрядчика (л.д.247-291 т.1).

Согласно п. 9.6 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25 апреля 2022 г. постоянный контроль исполнения сторонами договорных обязательств (в первую очередь, состояния расчетов по договорам в адрес Общества осуществляет Инициатор договора, а в силу п. 9.12 указанной Инструкции Инициатор договора инициирует предъявлению контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.174-214 т.).

Согласно разделу 2 Инструкции под инициатором договора понимается структурное подразделение Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамт, инициирующие процесс согласования и заключения договора и осуществляющее исполнение договора.

Под руководителем инициатора договора понимается непосредственный руководитель структурного подразделения Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамта.

Таким образом, в силу указанных пунктов Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25 апреля 2022 г. руководителем инициатора договора является в данном случае, в том числе, и руководитель отдела прямого подчинения руководству Общества макрорегиона.

Как следует из акта опроса фио - главного специалиста по строительству Группы технического надзора текущего и капитального строительства от 07 октября 2022г., Инициатором заключения Договора № М-32110847192РТС являлась Группа технического надзора текущего и капитального ремонта (л.д.221-224 т.1).

Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания также следует, что Инициатором Договора являлась группа технического контроля текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона Москва.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной 26 декабря 2016 г. № 15.6.1.10.1-09/316, руководитель отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности Макрорегиона по направлению капитальное строительство и эксплуатация для обеспечения высокоэффективной деятельности по строительному производству и достижения поставленных целей и задач.

Согласно п. 3.1 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации № 2.1.10.6-01/11 от 15 марта 2021 г., с которым истец был ознакомлен 18 марта 2021 г., Отдел несет полную ответственность за выполнение задачи - организация капитального строительства (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт), ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости (зданий и сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей)- л.л. 165-173 т.1.

Исходя из вышеизложенного и учитывая приведенные нормы локальных актов ответчика, суд приходит к выводу, что на истца как руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации, возложен контроль за выполнение работ по ремонт пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при Павелецком вокзале в рамках договора № М-32110847192РТС.

Факт нарушений, допущенных при выполнении данных работ, указанных в приказе № 1500дв от 25 октября 2022г., подтверждается служебной запиской руководителя департамента безопасности макрорегиона Москва от 21 октября 2022 г., актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 10 октября 2022 г., актом приемки выполненных работ от 24 февраля 2022 г., подписанным заместителем директора по имущественным вопросам УФПС адрес 31 мая 2022 г., на котором также имеется подпись истца служебной запиской начальника ПЖДП при Павелецком вокзале от 22 сентября 2022 г. о наличии дефектов на объекте и отсутствии мер в отношении подрядчика в целях выполнения гарантийных обязательств, справкой в отношении оказания услуг по ремонту пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП при Павелецком вокзале от 10 октября 2022 г. актом комиссионного осмотра пола первого производственного этажа ПЖДП при Павелецком вокзале от 25 июля 2022 г., актом выявленных недостатков работ по договору от 12 апреля 2022 г. (л.д.31-33, 146-147, 148-149 225-229, 231, 232-234, 235, 235 об- 236 т.1).

Изложенные в указанных документах факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, свои объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе № 1500дв от 25 октября 2022 г., истец ответчику не представил, несмотря на затребование работодателем 10 октября 2022 г. письменных объяснений, что свидетельствует о выполнении ответчиком положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ (л.д.150-152, 153 т.1).

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 1500дв от 25 октября 2022 г., суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно справке Департамента безопасности УФПС адрес – адрес (Макрорегион «Москва») от 10 октября 2022г., акту об обнаружении дисциплинарного проступка от 10 октября 2023 г. факты нарушений при выполнении договора № М-32110847192РТС были установлены и стали известны работодателю при проведении проверки исполнения договорных обязательств по указанному договору.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 25 октября 2022 г. находится в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

Также суд считает, что ответчиком не был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после подписания акта выполненных работ 31 мая 2022 г. стало известно, что подрядчиком не были выполнены работы об устранении дефектов, возникших после подписания акта, но в пределах гарантийного срока, что подтверждается представленными суду служебными записками и актами, в частности, актом от 12 апреля 2022 г., что свидетельствует об отсутствии контроля, в том числе, со стороны истца, в части контроля организации в Макрорегионе капитального, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, в части обеспечения проведения мониторинга текущей деятельности ОСП по соблюдению сроков и качества выполненных работ, их соответствия утвержденной рабочей документации, техническим регламентам, в части организации проведения претензионной работы согласно п.п. 3.3, 3.7, 3.9 должностной инструкции руководителя капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, должность которого занимал истец.

Давая оценку исковым требованиям истца в части законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 1511дв от 27 октября 2022 г., суд приходит к следующему выводу.

Из указанного приказа следует, что 29 сентября 2022г. в ходе проверки Департаментом безопасности, было установлено, что контрагентом ООО «Маяк» в рамках договора № 1013/22-МР77 от 29 июля 2022 г. на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2022-2023 г.г. объектов ПЖДП на Казанском вокзале, ПЖДП при Ярославском вокзале, ПЖДП при Павелецком вокзале, ММП-9, ММПС-3, АТП, Ремонтного Цеха, ЦТО работы до настоящего времени не выполнены.

Из приказа следует, что в результате проверки было установлено, что на 09 сентября 2022 г. ПЖДП при Павелецком вокзале подготовлен к осенне-зимнему сезону на 44%, пждп ПРИКазанском вокзале подготовлен к осенне-зимнему сезону на 12%. На объектах котельная ПТП, МПКО-СЕВЕР ММСП-3 контрагент в работе не приступал, тогда как работы должны быть завершены до 27 августа 2022 г.

Согласно обжалуемого приказу, со стороны руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам ФИО1 отсутствовал контроль за деятельностью группы эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей, что привело к несоблюдению со стороны подрядчика сроков и качества исполнения договорных и гарантийных обязательств, недобросовестному исполнению со стороны сотрудников группы должностных обязанностей, проведению несвоевременной претензионной работы, в следствии неисполнения ФИО1 следующих пунктов должностной инструкции:

- 3.9 в части организации проведения претензионной работы;

а также следующих пунктов Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам № 2.1.10.6-01.11 от 15 марта 2021 г. в части организации приемки работ/оказанных услуг и ведения претензионной работы:

- 2.3 в части организации приемки работ/оказанных услуг и ведения претензионной работы;

- 3.8 в части непосредственного контроля и взаимодействия с подрядными организациями в рамках заключенных договоров;

- 3.9 в части организации и проведения претензионной работы по направлениям деятельности отдела;

- 3.24 в части организации и контроля процесса подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений Макрорегиона и Филиала к работе в осенне-зимний период и сроки исполнения по заключенным договорам;

- 3.27 в части ведения претензионной работ по договорам, заключенным по инициативе деятельности отдела;

- 3.48 в части проведения мониторинга и контроля текущей деятельности подразделений Макрорегиона и Филиала в части подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений к работе в осенне-зимний период.

Из копии представленного суду Договора № 1013/22-МР77 (без даты и подписи лиц, указанных в качестве представителя Заказчика - адрес и представителя Подрядчика ООО «Маяк») следует, что между указанными сторонами был заключен договор на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2022-2023 объектов ПЖДП на Казанском вокзале, ПЖДП при Ярославском вокзале, ПЖДП при Павелецком вокзале, ММП-9, ММПС-3, АТП, Ремонтного Цеха, ЦТО (л.д. 74-140 т.2).

Согласно п. 5.4.1 и 5.4.2 Договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийных, устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода. Согласно пунктам 5.4.3 Договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1511дв от 27 октября 2022 г., инициатором договора является группа эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона Москва.

В соответствии с Положением о группе эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения № 2.1.10.6-01/08 от 24 февраля 2021 г. руководитель указанного подразделения подчиняется руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации (л.д.25-31 т.2).

Согласно п. 3.20 указанного Положения в совокупности с разделом 4 Положения предусмотрена совместная ответственность группы эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения и отдела капитального строительства и эксплуатации за разработку и ведение учета планов мероприятий, графиков выполнения работ, сроков технического облуживания зданий и сооружений Макрорегиона.

Из приведенных в приказе № 1511дв от 27 октября 2022 г. п.п. 2.3, 3.8, 3.9, 3.24, 3.27, 3.48 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации, нарушение которых вменяется истцу, следует, что в функции отдела входит организация приемки работ/оказанных услуг и ведение претензионной работы, непосредственный контроль и взаимодействие с подрядными организациями в рамках заключенных договоров, организация и проведение претензионной работы по направлениям деятельности отдела, организация и контроль процесса подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений Макрорегиона и Филиала к работе в осенне-зимний период и сроки исполнения по заключенным договорам, ведения претензионной работ по договорам, заключенным по инициативе деятельности отдела, проведение мониторинга и контроля текущей деятельности подразделений Макрорегиона и Филиала в части подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений к работе в осенне-зимний период.

Согласно п. 3.3, 3.7, 3.9 должностной инструкции, утвержденной 26 декабря 2016 г. № 15.6.1.10.1-09/316, руководитель отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона контролирует организацию в Макрорегионе в, том числе, технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, обеспечивает проведение мониторинга по соблюдению сроков и качества выполненных работ, организует претензионную работу по направлениям деятельности отдела.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации № 2.1.10.6-01/11 от 15 марта 2021 г., с которым истец был ознакомлен 18 марта 2021 г., Отдел несет полную ответственность за выполнение задачи - организация капитального строительства (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт), ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости (зданий и сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей).

Исходя из вышеизложенного и учитывая приведенные нормы локальных актов ответчика, суд приходит к выводу, что на истца как руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации, возложен контроль за выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2022-2023 г.г. объектов ПЖДП на Казанском вокзале, ПЖДП при Ярославском вокзале, ПЖДП при Павелецком вокзале, ММП-9, ММПС-3, АТП, Ремонтного Цеха, ЦТО.

Факт нарушений, допущенных при выполнении работ, указанных в приказе № 1511дв от 27 октября 2022 г., подтверждается служебной запиской руководителя департамента безопасности макрорегиона Москва от 21 октября 2022 г., актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 30 сентября 2022 г., при этом доказательств в опровержения факта невыполнения работ по договору № 1013/22-МР77 суду не представлено (л.д. 5-7, 8-9 т.2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца 05 октября 2022 г. были затребованы объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки выполнения договора № 1013/22-МР77. Согласно акту от 18 октября 2022 г. истцом письменные объяснения представлены не были (л.д.49-51, 52 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 1511дв от 27 октября 2022 г., суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно акту от 30 сентября 2022 г. факты нарушений при выполнении договора были установлены № 1013/22-МР77 и стали известны работодателю при проведении проверки исполнения договорных обязательств по указанному договору.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 27 октября 2022 г. находится в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

Оснований полагать, что при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания за нарушения трудовых обязанностей, связанных с исполнением договора, заключенного 29 июля 2022г., не имеется, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в пределах шестимесячного срока со дня заключения договора.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 453 к/ув от 20 января 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приказа № 453 к/ув от 20 января 2023 г. следует, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было учтено наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания согласно приказам № 1500дв от 25 октября 2022 г. № 1511дв от 27 октября 2022 г.

Оценка указанным приказам дана судом выше.

Также из приказа № 453 к/ув от 20 января 2023 г. следует, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства:

- 09 января 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 09 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин до 18 час.;

- 11 января 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 11 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин до 18 час.

Также поводом к увольнению истца послужили факты выявления 21 декабря 2022 дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что ФИО1 без уважительных причин не выполнил:

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам фио, указанное в п. 3 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, а именно: не предоставил информацию и не направил служебную записку о сборе коммерческих предложений по ОКН адрес и адрес (ОСП 109240);

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам фио, указанное в п. 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, а именно: не подготовил дорожную карту по размещению ГОПС АП 2022 с указанием всех ответственных лиц по отдельным этапам, а также не провел совещания для определения точных дат, а вследствие чего не довел результат совещания до руководителя;

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам фио, указанное в п. 10 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, а именно: 19 декабря 2022 г. не представил еженедельный отчет по Планограммам АП 2023 адрес.

В подтверждение факта отсутствия истца ФИО1 09 января 2023 г. на рабочем месте в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. ответчиком представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 января 2023 г., с которым истец был ознакомлен 12 января 2023 г. (л.д.28 т.3).

В подтверждение факта отсутствия истца ФИО1 11 января 2023 г. на рабочем месте 11 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. ответчиком представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 11 января 2023 г. ., с которым истец был ознакомлен также 12 января 2023 г. (л.д.36 т.3).

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами 26 июня 2019 г. рабочий день у истца начинался в 9 час. и заканчивался в 18 час.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 11 января 2022 г. истцу до 31 декабря 2022 г. был установлен режим рабочего дня с 8 час. до 17 час. (л.д.101).

В своих объяснениях по фактам отсутствия 9 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. истец указал, что 9 января 2023 г. осуществлял выезд в ОПС 127572 по адресу Москва, адрес целью осмотра фасада и входной группы указанного ОПС, поскольку в срок до 20 января 2023 г. было запланировано заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного отделения связи (л.д. 30-31 т.3).

В своих объяснениях по фактам отсутствия 11 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. истец указал, что 9 января 2023 г. осуществлял выезд в ОПС 121293 по адресу Москва, адрес целью осмотра фасада и входной группы указанного ОПС (л.д. 38-39 т. 3).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе за отсутствие на рабочем месте 9 и 11 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час., ответчик не проверил доводы истца о факте посещения указанных выше ОСП, в частности, посещение истцом ОПС 121293, расположенного по адресу Москва, адрес, корп. Б.

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости посещать указанные выше ОСП, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.7, 3.9 должностной инструкции руководителя Отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам в должностные обязанности входило обеспечение проведения мониторинга текущей деятельности ОСП, проведение проверок деятельности ОСП по вопросам, относящимся к компетенции Отдела.

Согласно п. 4.1 указанной должностной инструкции руководитель отдела имеет право принимать решения по вопросам, находящимся в пределах своей компетенции и полномочий, в том числе, к компетенции подчиненных структурных подразделений.

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, в его должностной инструкции, а также в Положении об отделе капитального строительства и эксплуатации отсутствует запрет на самостоятельные действия истца в качестве руководителя отдела в целях выполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 9 и 11 января 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. не может являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05 ФИО1 обязан 07 декабря 2022 г. предоставить информацию о сборе КП по ОКН адрес и адрес (ОПС 109240) и о предоставлении информации направить служебную записку заместителю директора фио (л.д.60-62 т.3).

Согласно п. 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05 ФИО1, а также работники фио и фио обязаны были 8 декабря 2022 г. подготовить дорожную карту по размещению ГОПС АП 2022 с указанием всех ответственных лиц по отдельным этапам. В случае необходимости провести совещание для определения точных дат, о результатах совещания доложить.

Согласно п. 10 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05 истец ФИО1 обязан ежедневно по понедельникам предоставлять отчет по Планограммам АП 2023 адрес.

Из приказа об увольнении истца следует, что ФИО1 не предоставил информацию и не направил служебную записку о сборе коммерческих предложений по ОКН адрес и адрес (ОСП 109240); не подготовил дорожную карту, а также не провел совещания для определения точных дат, а вследствие чего не довел результат совещания до руководителя; 19 декабря 2022 г. не представил еженедельный отчет по Планограммам АП 2023 адрес.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 в период с 07 по 16 декабря 2023 г. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается данными в расчетном листке за декабрь 2022г. и не оспаривается ответчиком (л.д.169 т.3).

Таким образом, невыполнение поручений, изложенных в п. 3 и 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, согласно которым истец обязан был 07 декабря 2022 г. предоставить информацию о сборе КП по ОКН адрес и адрес (ОПС 109240) и о предоставлении информации направить служебную записку заместителю директора фио, а также 8 декабря 2022 г. подготовить дорожную карту по размещению ГОПС АП 2022 с указанием всех ответственных лиц по отдельным этапам не провел совещание для определения точных дат, не довел результат совещания до руководителя, были вызваны уважительными причинами – временной нетрудоспособностью истца.

При этом суд также учитывает, что ответчик после выхода истца на работу 19 декабря 2022г. не продлевал срок для выполнения указанных выше заданий с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 7 по 16 декабря 2022г.

Также суд учитывает, что ответственными за выполнение поручения, указанного в п. 6 оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, помимо истца, были назначены и другие работники. Однако доказательств того, по каким причинам другие ответственные лица не исполнили поручение, суду представлено не было.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06 декабря 2022 г. № 14/2.1.7-05, проведение совещания «для определения точных дат» должно было быть проведено в случае необходимости, т.е. не являлось обязательным.

Из приказа об увольнении истца следует, что поводом к увольнению истца послужило также не предоставление ФИО1 19 декабря 2022 г. (понедельник) еженедельного отчета по Планограммам АП 2023 адрес.

Суд, принимая во внимание, что с 7 по 16 декабря 2022 г. (пятница) истец был нетрудоспособен, невыполнение данного поручения в понедельник 19 декабря 2022 г. также было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 453 к/ув от 20 января 2023 г. произведено ответчиком незаконно, поскольку проступки, указанные в приказе об увольнении истца в качестве поводов к увольнению, относятся к периоду временной нетрудоспособности истца и не могут быть расценены как совершенные без уважительных причин, а поэтому исковые требования истца о признании незаконным приказ № 453 к/ув от 20 января 2023г. о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, суд учитывает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания были наложены на истца в короткий срок (25 и 27 октября 2022 г.). При этом заместитель директора Департамента по имущественным вопросам уже в декабре 2022 г. обращался с ходатайством о снятии указанных дисциплинарных взысканий, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, было произведено ответчиком без учета требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в силу положений ст. 394 ТК РФ удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Время вынужденного прогула за период с 21 января по 18 апреля 2023 г. составляет 62 рабочих дней ( январь -7, февраль-18, март-22, апрель-15).

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д. 157 т.3).

Указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривается.

Таким образом, за 59 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 62 дн.).

В связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи, участие представителя в судебном заседании, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности рассмотрения, определяет в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192,193, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 453к/ув от 20.01.2023 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела Отдел капитального строительства и эксплуатации / Департамент по имущественным вопросам с 21 января 2023 года.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.