61RS0004-01-2022-006071-33
Судья Захаренко Л.В. дело № 33-15963/2023
№ 2-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, об обязании устранить нарушения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь на то, что 13.12.2019 между сторонами заключен договор №УСТ-РН0000651 на обустройство места захоронения, согласно которому стоимость оказания услуг по договору составила 44 912,50 руб.
Кроме того, в этот же день между сторонами заключен договор № ИО-РН0000651 на изготовление и установку памятника.
Истец указывает в иске на то, что акт приемки услуг по установке изделия подписан 14.06.2020, обязательства по оплате услуг выполнены истцом в полном объеме.
По утверждению истца, со стороны ответчика работа выполнена некачественно, имеется множество недостатков, а услуга по заливке бетонной подушки в 10 см оказана не была.
В добровольном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить все недостатки выполненной работы по бетонному основанию в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы (пункт 4); взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16965 руб., неустойку за период с 19.11.2020 по 05.05.2022 в размере 44 912,50 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от размера взысканной суммы, судебные расходы по ксерокопированию документов и почтовым отправлениям – 1045,94 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
На ИП ФИО2 возложена обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты) гранитного надгробного памятника и поверхности бетонного основания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения следующего комплекса работ: демонтаж металлических уголков по периметру основания с сохранением материала, демонтаж покрытия бетонного основания из мраморной крошки на всей площади, монтаж опалубки, монтаж покрытия основания с мраморной крошкой, демонтаж опалубки, шлифовка покрытия (не ранее чем через 7 суток после укладки покрытия), монтаж металлических уголков по периметру основания.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 44 912,50 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 22 956,25 руб., расходы на ксерокопирование документов - 602 руб., почтовые расходы – 443,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 42 000 руб.
С ИП ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 147,37 руб.
С решением суда истец не согласилась в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 16 965 руб., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и вынести новое, которым удовлетворить иск в указанной части.
По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а также неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 965 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что между сторонами согласованы условия договора, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по заливке бетонной подушки 10 см, при этом стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 16 965 руб. и оплачена истцом, однако ответчиком указанные работы выполнены не были, а, следовательно, истцу причинены убытки в указанном размере.
По мнению заявителя, судом также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении по делу строительно-технической экспертизы в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ею части решения.
Поскольку сторонами решение суда в остальной части не обжаловано, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Принимая решение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заливка бетонной подушки не была произведена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что данный вид работ не был ответчиком осуществлен.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № УСТ-РН0000651 от 13.12.2019 на демонтаж мраморного памятника, заливку бетонной подушки и установку изделия (памятника) (л.д. 5-7).
Из дела видно, что стороны согласовали объем работ и их стоимость следующим образом: стоимость заливки бетонной подушки 10 см ( 5,85 кв.м) - 16 965 руб., доставка по городу – 1 020 руб., установка комплекта – 2 430 руб., оформление торцов мраморной крошкой – 20 767,50 руб., установка плиты надгробной – 1 700 руб., демонтаж мраморного памятника – 2 030 руб., а всего – 44 912,50 руб. (л.д.71).
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № ИО-РН0000651 от 13.12.2019 на создание изделия (памятника), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется создать изделие, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с Бланком-заказом (л.д.8-11).
Общая цена договора составила 30 603,01 руб., однако с учетом скидки, предоставленной ответчиком истцу, сумма договора составила 25 907,04 руб. (л.д.13).
Как установлено судом, обязательства по оплате услуг ответчика истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №ЧК 152452 от 13.12.2019 на сумму 25 907,04 руб., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ЧК 152453 от 13.12.2019 на сумму 44 912,50 руб. (л.д. 14).
Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку имеются недостатки выполненных работ по обустройству места захоронения и по изготовлению и установке памятника, а также тем, что ответчиком не выполнены работы по заливке бетонной подушки 10 см, стоимостью 16 965 руб., оплаченных истцом, в связи с чем ей причинены убытки в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 965 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе и выводы строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, указал на то, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком указанного вида работ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, сделан без учета фактических обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.Кроме того, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, в том числе и потому, что они сделаны с учетом неверного распределения бремени доказывания, а именно: возложении обязанности по представлению доказательств не выполнения работ по заливке бетонной подушки исполнителем в рамках заключенного сторонами договора на истца.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Так, действительно, с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм».
При этом в описательной части экспертного заключения № 872-НА от 29.12.2022 эксперт указывает, что высота бетонного основания исследуемого гранитного надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет различные показатели со всех сторон, что связано с уровнем поверхности земли вокруг исследуемого объекта.
Эксперт также указал на то, что осмотром на месте и выполненными замерами определено, что высота бетонного основания относительно поверхности земли в районе исследуемого гранитного надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 0,05 м до 0,28 м.
Эксперт ссылался на то, что в материалах дела имеется черно-белая фотография, на которой отображено исследуемое место захоронения до проведения работ. Данный фотоматериал не имеет четкого изображения, в связи с чем не представляется возможным оценить уровень основания надгробного памятника относительно уровня земли.
Также эксперт указывал на то, что в материалах дела отсутствует фиксация высоты основания надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно уровня земли до проведения работ ответчиком. В связи с вышеперечисленным, а также разностью отметок уровня земли в районе исследуемого надгробного памятника, в настоящем исследовании определить на какую высоту было залито бетонное основание, а также соответствие данной высоты приложению № 1 к договору подряда № УСТ-РН0000651 от 13.12.2019 технически не представляется возможным (л.д. 78-113).
Вместе с тем, возражая относительно предъявленного иска, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора от 13.12.2019 в части залития бетонного основания (бетонной подушки) на высоту 10 см.
При этом сам по себе Акт приемки услуг по установке изделия от 14.06.2020, подписанный между сторонами, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по заливке бетонной подушки в согласованных сторонами параметрах.
Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком указанного вида работ по параметрам, согласованным сторонами.
Напротив, как следует из экспертного заключения, а также представленных фотоснимках, высота бетонного основания относительно поверхности земли в районе исследуемого гранитного надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 0,05 м до 0,28 м. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие выполнение работ по возведению ответчиком бетонной подушки выстой 10 см.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1).
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку сторонами стоимость данного вида работ определена в размере 16 965 руб. (л.д. 71) и была оплачена истцом, однако, доказательств выполнения ответчиком залития бетонного основания (бетонной подушки) на высоту 10 см не представлено, следовательно, истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что тот факт, что решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков (дефектов) гранитного надгробного памятника и поверхности бетонного основания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения следующего комплекса работ: демонтаж металлических уголков по периметру основания с сохранением материала, демонтаж покрытия бетонного основания из мраморной крошки на всей площади, монтаж опалубки, монтаж покрытия основания с мраморной крошкой, демонтаж опалубки, шлифовка покрытия (не ранее чем через 7 суток после укладки покрытия), монтаж металлических уголков по периметру основания, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в части невыполненных по договору работ в размере 16 965 руб. При этом примененный судом способ устранения недостатков, исходя из приведенного в решении перечня работ и заключения судебной экспертизы, не предполагает возведение бетонного основания на высоту 10 см, а следовательно на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму не выполненных им работ в размере 16 965 руб.
В указанной связи решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 965 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 482,50 руб. (16 965 руб. х 50%).
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 678,60 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов суда по существу спора в остальной части данные обстоятельства не повлияли.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2023 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 965 рублей отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 965 рублей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 16 965 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 482 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023