Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 21 февраля 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием прокурора Чаплыгина В.В.,
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2021 года на 12 километре автодороги Черноречье – Чесма – Бреды произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в котором истец находилась в качестве пассажира, в результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, обширное кровоизлияние под кожу в мягкие ткани правой голени, обширное кровоизлияние под кожу в мягкие ткани левой голени осложнившееся нагноением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных при ДТП повреждений, истец перенесла моральные страдания, поскольку длительное время испытывала сильную физическую боль, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, испытывала хрипы при дыхании, боли в ногах при ходьбе, в связи с чем чувствовала себя ограниченной, испытала сильный стресс, физическую боль. Из-за незаживающих отеков на голенях, истец испытывала также комплексы и стеснения. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, как с виновного в ДТП лица, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что 11.06.2021 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус, которым управлял водитель ФИО4, следовала из гор. Челябинска в Брединский район, в салоне автомобиля находилась на заднем пассажирском сиденье второго ряда, за водителем. В пути следования, на территории Чесменского района, произошло ДТП, причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21083 ФИО3, в результате столкновения автомобилей она ударилась в салоне автомобиля ногами и грудной клеткой. После ДТП ей была оказана медицинская помощь на месте, по приезду в Челябинск она обратилась за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «Городская клиническая больница № 5», поскольку испытывала сильные физические боли в ногах, находилась на амбулаторном лечении, которое положительных результатов не дало, в связи с чем она была направлена на стационарное лечение, поскольку начался абсцесс в голенях, в Городской больнице № 3 ей была проведена операция под общим наркозом, раны на ногах были вскрыты и из них удалена кровь и гной, после завершения стационарного лечения она находилась на амбулаторном лечении до 28.08.2021 года, все это время она вынуждена была терпеть физические боли, была ограничена в передвижении, находилась на листке нетрудоспособности, не могла трудиться, заниматься домашним делами, осуществлять уход за своими двумя несовершеннолетними детьми, у неё полностью изменился привычный образ жизни. Травма ног, полученная в результате ДТП, проявляется и в настоящее время, что подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии, согласно которому у неё выявлены изменения в правом и левом коленных суставах, а также в поясничном и крестцово-копчиковом отделе позвоночника.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку истец длительное время не обращалась за медицинской помощью, экспертиза по определению тяжести вреда здоровью проведена спустя более одного года, истец не представила рецепт врача или рекомендации о применении обезболивающих препаратов, а также чеки на приобретение таких препаратов, ответчик ФИО3 в результате данного ДТП получил тяжкий вред здоровью, страдает рядом заболеваний, не видит, плохо слышит, находится в престарелом возрасте, источником его существования является пенсия, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 1 500 рублей.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «АСКО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Суд, заслушав истца, её представителя, заключение прокурора Чаплыгина В.В., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 года около 12 часов 20 минут на 12 километре автодороги Черноречье – Чесма – Бреды на территории Чесменского района Челябинской области произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 27.09.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором суда установлен факт нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.12 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения в ДТП телесных повреждений, 16.06.2021 года обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская клиническая больница № 5», выставлен диагноз: «ушиб нижней левой конечности подозрение на перелом?», «ушиб мягких тканей обеих голеней, кровоподтеки», с 16.06.2021 года выдан листок нетрудоспособности (л.д. 12-14).
При приеме в медицинском учреждении 23.06.2021 года ФИО1 показана санация гематом в условиях стационара, выдано направление на стационарное лечение (л.д. 16-19).
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в период с 29.06.2021 года по 01.07.2021 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинска, клинический диагноз: Абсцесс левой голени, лизированная гематома правой голени, 29.06.2021 года с применением внутривенной анестезии проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 22-31).
Из заключения эксперта № 816 от 14.12.2021 года следует, что у ФИО1 при обращениях за медицинской помощью в поликлинику «ГКБ № 5» с 16.06.2021 года по 28.06.2021 года и лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «ОКБ № 3» с 29.06.2021 года по 01.07.2021 года имели место: кровоподтеки на грудной клетке, обширное кровоизлияние под кожу и в мягкие ткани правой голени, обширное кровоизлияние под кожу и в мягкие ткани левой голени осложнившееся нагноением, данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-10).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 11.06.2021 года около 12 часов 20 минут, на 12 километре автодороги Черноречье – Чесма – Бреды, истица, находясь в салоне автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, попала в ДТП, которое произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате данного ДТП истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
Получение физических и нравственных страданий истицей находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученной ФИО1 травмы, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истицы, связанные с наличием физической боли, необходимостью обращаться за оказанием медицинской помощи, которая была связана с проведением операции в условиях стационара, изменение привычного образа жизни, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истицей травмы, её нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей не имеется. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не будет отвечать характеру перенесенных истцом физических и нравственных переживаний.
Доводы представителя ответчика об отсутствии рекомендаций для приема обезболивающих препаратов, опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе медицинскими документами, согласно записям которых обезболивающие препараты ФИО1 рекомендованы сразу же при её первичном обращении за медицинской помощью 16.06.2021 года, а также истец получала обезболивающие препараты в период стационарного лечения (л.д. 13, 31).
Вопреки доводов представителя ответчика, факт получения ответчиком в результате ДТП телесных повреждений, не освобождает ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1
Доводы о том, что ФИО1 длительное время не обращалась за медицинской помощью, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными материалами дела, при этом суд учитывает, что обращение истца за медицинской помощью было связано именно с получением травм в результате ДТП, полученные ФИО1 повреждения получили осложнения, в связи с чем истцу была проведена операция в стационарных условиях.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 33-34), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности,
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №) в пользу ФИО1 (паспорт, серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 215 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 26.02.2023 года