Судья Вишнякова Е.Н. Дело №7-12-176/2023

(1-я инстанция №5-66/2023)

УИД 75RS0016-01-2023-001072-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 23 октября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БХК на постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан БХК,

установил:

постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 гражданин Республики Узбекистан БХК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, БХК ставит вопрос об изменении постановления судьи путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании БХК и его защитник ХДБ доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст.13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено из материалов дела, 02.10.2023 в 14 часов 40 минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на железнодорожном вокзале станции Могоча, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ООП ФИО1 МВД России на транспорте выявлен гражданин Республики Узбекистан БХК, который в нарушение требований п.4.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ, имея патент на работу в должности разнорабочего, осуществлял трудовую деятельность по армированию перрона данного вокзала для заливки бетонной смеси, не указанную в патенте.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом от 02.10.2023 (л.д.2), паспортом иностранного гражданина (л.д.3), патентом (л.д.4), документами миграционного учета, письменными объяснениями БХК, признавшего факт совершения правонарушения (л.д.14), и его показаниями в суде, договором на выполнение работ от 27.09.2023, заключенным между БХК и ИП БИВ (л.д.22-23), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судьей районного суда правомерно сделан вывод о том, что действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу БХК из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Постановлением судьи БХК назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч.3 ст.31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании ч.2 ст.29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В данном случае в резолютивной части постановления судьи указано о назначении «принудительного административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации».

Такая форма административного выдворения законом не предусмотрена, является взаимоисключающей.

Сведений о наличии в постановлении судьи описки и её устранении в предусмотренном КоАП РФ порядке материалы дела не содержат.

Однако материалы дела позволяют установить, что судьей фактически определена БХК форма административного выдворения, выразившаяся в контролируемом самостоятельном выезде.

При этом с назначением судьей БХК дополнительного наказания в виде административного выдворения в данном конкретном случае согласиться нельзя по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Следовательно, назначение административного выдворения по указанной правовой норме является правом, а не обязанностью суда, этот вопрос должен разрешаться в каждом конкретном деле индивидуально с учетом принципов и закрепленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Между тем мотивы, по которым судья применил к БХК дополнительное наказание в виде административного выдворения, в постановлении не приведены.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст.ст.3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание БХК вины и раскаяние в совершении правонарушения, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей), факт совершения БХК впервые, то, что он на протяжении длительного времени периодически проживает и работает в России, при этом к административной или уголовной ответственности не привлекался, что характеризует его с положительной стороны, как законопослушного гражданина, принимая во внимание то, в настоящее время БХК осуществляет трудовую деятельность в соответствии с выданным ему патентом, что подтверждено его защитником при рассмотрении дела в краевом суде и по делу не оспорено, нахожу заслуживающими внимание доводы жалобы и полагаю возможным изменить постановление судьи, исключив указание на назначение БХК административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу БХК частично удовлетворить.

Постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан БХК изменить путем исключения указания на назначение БХК дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева