Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Одинцовская областная больница» к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250С4, гос.номер С198ММ790, принадлежащего ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер Н395МА790, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно экспертному заключению 321927,86 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 321927,86 рублей, уплаченную госпошлину 6419 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, произошло ДТП. Он ехал по ЦКАДу, спускался в сторону <адрес>. Дорога из двух полос, две полосы в одну сторону. Он ехал в левой крайней полосе, не увидел знак. Он должен был уступить дорогу, помех не увидел, продолжил движение прямо, когда с правой стороны вылетела автомашина Газель, произошел удар. Свою вину признает. Полиса ОСАГО у него не было, не успел оформить договор. С иском согласен. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что просит в решении обязать истца замененные после ремонта запчасти вернуть ответчику.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика - не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250С4, гос.номер С198ММ790, принадлежащего ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер Н395МА790, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер Н395МА790, автомашина Луидор 2250С4, гос.номер С198ММ790, получила механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, гос.номер Н395МА790, он не исполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Луидор 2250С4, гос.номер С198ММ790, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» обратилось в Автономную некоммерческую организацию по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная Экспертиза», где был произведен расчет восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250С4, рег.знак С198ММ790, составляет 321927,86 рублей (округленно 321900 рублей).
ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника автомобиля ДЭУ ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 321927,86 рублей.
Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что договор ОСАГО не заключал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 321927,86 рублей. Возражений относительно размера вреда ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
При этом суд учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6419 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему деталей, подлежащих замене.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ не предъявлялись.
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на истца по передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Одинцовская областная больница» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Одинцовская областная больница» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6419 рублей, а всего взыскать 328346,86 рублей.
Ходатайство ФИО2 о передаче ему запасных частей, подлежащих замене, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 24.11.2023
<данные изъяты>