УИД 03RS0017-01-2022-013401-47

Дело № 2-1437/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14975/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК «ТЖХ») о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата находясь на территории первого подъезда адрес, расположенного по адресу: адрес она упала, поскользнувшись на неочищенной территории. После падения истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где ей был поставлен диагноз «надрыв связок правого голеностопного сустава». В результате получения травмы, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении со дата по дата Считает, что травму она получила в связи с тем, что ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнялись. Она длительный период времени испытывала дискомфорт, физическую боль, принимала лекарственные препараты.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 239,40 руб.; взысканы с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по оплате экспертизы в размере 11 877 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отразить оценку решения суда на соответствие федеральному законодательству, а также судебной практики по заявленным требованиям и выводам суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что снижение размера компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 90 000 руб. является незаконным, необоснованным и противоречащим судебной практике в Российской Федерации. В адрес устояла практика взыскания компенсации морального вреда за средней степени тяжести вреда здоровью в размере 130 000 руб. Судом не дана оценка доводам истца и его представителя. Также судом необоснованно снижен размер почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую, что решение подлежит изменению только в части почтовых расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, за исключением взысканной суммы почтовых расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования истца основаны на том, что датаг., находясь на территории адрес, на крыльце первого подъезда, ФИО2 упала, поскольку территория не была очищена от снега.

дата истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где ей поставлен диагноз «надрыв связок правого голеностопного сустава», что подтверждается медицинской картой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата, проведенной на основании определения суда от дата у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде надрыва связок правого голеностопного сустава. Указанное телесное повреждение причинено, могло быть причинено при подворачивании правой стопы, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, по своему характеру повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровья.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Также судом установлено, что организацией, обслуживающей территорию двора, расположенного по адресу: адрес, является ООО «УК «ТЖХ».

Согласно представленным истцом фотографиям следует, что они сфотографированы 06.02.2017г., распечатаны 19.12.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1064, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что причинение телесных повреждений ФИО2 в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ТЖК» общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено, на основании чего суд пришел к выводу в том, что в судебном заседании достоверно установлено, что травма ФИО2 получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТЖХ» обязательств по эксплуатации и благоустройству общего имущества в многоквартирном доме, а также что ФИО2 претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд посчитал возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации 90 000 руб.

Установив нарушение прав истца суд, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 239,40 руб., подтвержденные документально.

Также судом взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы и в доход местного бюджета государственная пошлина.

Решение суда в части установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации и благоустройству общего имущества в многоквартирном доме и причинении вреда истцу, а также в части взыскания расходов за производство экспертизы и государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца соглашается с размером компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства получения истцом травмы, принцип справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО2, характер травмы, полученной истцом – надрыва связок правого голеностопного сустава, ограничение движения на протяжении 25 дней (как указывает истец в исковом заявлении), нарушение привычного образа жизни, период реабилитации, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, отсутствие умысла у ответчика на причинение истцу вреда здоровью, факт того, что непосредственно после получения травмы истец ни к ответчику, ни в правоохранительные органы по факту ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией не обращалась (доказательства, подтверждающие обращения, истцом суду не представлены), с требованием к ответчику о компенсации морального вреда истец обратилась только в декабре 2022 г., то есть по истечении более пяти лет, после получения травмы (доказательств подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в 2017 году не представлено), отсутствие последствий получения травмы, индивидуальные особенности ее личности (возраст 32 года на момент получения травмы и способность организма, как правило, в этом возрасте быстрее восстанавливаться нежели в более старшем возрасте) и приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что лечебное учреждение в которое она обращалась по факту получения ею дата травмы, долго искало ее медицинскую карту, которая была передана в архив, не свидетельствуют о том, что истец ранее, еще в 2017 году не могла обратиться к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. Кроме того, сама истец пояснила судебной коллегии, что в лечебное учреждение за получением копий медицинских документов она обратилась только в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес устояла практика о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда средней степени тяжести в размере 130 000 руб. не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, поскольку размер компенсации морального вреда в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» должен определяться исходя из совокупности всех обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требований разумности и справедливости и оцениваться индивидуально по каждому потерпевшему и причинителю вреда исходя из всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба в части размера компенсации морального вреда не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

В части доводов апелляционной жалобы истца относительно снижения судом размера расходов по оплате услуг представителя со 100 000 руб. до 20 000 руб. судебная также не находит оснований для отмены либо изменения решения в данной части.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца по оказанию ей правовой помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом представлен договор оказания юридических услуг №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому цена услуг составляет 100 000 руб. В перечне действий подлежащих выполнению указаны: 10 устных консультаций, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела, участие представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, ходатайства по делу, иные услуги; расписка от дата о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. и чек от дата

Согласно акту от дата приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №... ФИО3 оказаны услуги: 4 консультации по делу о взыскании компенсации морального вреда здоровью с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО2 стоимостью 5000 руб. каждая; подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда стоимостью 5000 руб.; подготовка уточненного искового заявления по делу о взыскании компенсации морального вреда здоровью с ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО2 стоимостью 10 000 руб., анализ судебной практики по аналогичным делам стоимостью 20 000 руб.; участие представителя на стадии подготовки по делу стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании (2 судебных заседания) стоимостью 20 000 руб., направление в суд первой инстанции уточненного искового заявления стоимостью 5000 руб.; направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления стоимостью 5000 руб.; подготовка досудебной претензии в адрес ООО УК «ТЖХ» стоимостью 10 000 руб., итого 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, подготовивший исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на возражения ответчика, принимавший участие в четырех судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в данной части также является законным и обоснованным.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств, а также частичного удовлетворения требований истца. С учетом всех перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной. Оснований для возмещения расходов в большем объеме, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 239,40 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг: от дата в размере 79,80 руб. (л.д.19), от дата в размере 79,80 руб. (л.д.19 оборот), от дата в размере 79,80 руб. (л.д.20), от дата в размере 79,80 руб. (л.д.144), от дата в размере 79,80 руб. (л.д.145), итого на сумму 399 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма почтовых расходов в размере 399 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО2 суммы почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) почтовые расходы в размере 399 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата