Председательствующий по делу Дело № 33-3223/2023

№ 2-267/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007910-95

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация», администрации городского округа «<адрес>» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ресторация» передать ФИО1 имущество, переданное по описи и акту от <Дата>: коробки от оргтехники (пустые) 5 штук, доски 4 штуки, поролон, пустые бутылки, коробки, брезентовые тряпки, электрокабель, топор, столик раскладной, лампочки 10 штук, пакет с документами, форма военная, системный блок, светильник настенный, коробки и чемодан с документами, коробки с солдатским мылом, верхняя военная одежда (бушлат), военные коробки, пустые баллоны (спрей), тяпки (2 штуки), канистры 2 штуки, рубероид 1 штука, огнетушитель, пылесос, лопата, этажерка пластмассовая, коробки из-под телевизора, металлический гараж.

В остальных требованиях отказать.

В иске к ФИО2, администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2003 г. он приобрел металлический гараж для хранения своего имущества, установил около гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, пользовался им каждый день до 2019 г. <Дата> около 10 часов истец обнаружил, что на данном земельном участке металлический гараж отсутствует, а часть имущества, которое ранее хранилось в нём, разбросана по прилегающей территории. В рамках рассмотрения уголовного дела № стало известно, что сотрудниками ООО «Ресторация» при непосредственном участии сотрудников администрации городского округа «<адрес>», гараж вывезен в неизвестное место, при этом часть имущества осталась разбросанной на месте ранее установленного гаража. О предстоящем демонтаже металлического гаража официально никто не предупреждал и о месте нахождения оставшегося имущества до сих пор никто не уведомил. Между администрацией городского округа «<адрес>», в лице комитета по управлению имуществом, с одной стороны, и ООО «Ресторация», с другой стороны, <Дата> был заключен муниципальный контракт № на демонтаж объектов недвижимого имущества. После вскрытия гаража по заключенному муниципальному контракту всю ответственность несёт ООО «Ресторация», также оно отвечает за сохранность имущества граждан. Из заявления от <Дата> усматривается, что в металлическом гараже до его вскрытия находилось имущество в количестве не менее 68 наименований. Общий размер причинённого вреда истцу составляет 217650 рублей. При демонтаже металлического гаража, в котором непосредственно участвовали руководитель ООО «Ресторация» ФИО2 и начальник контрольной инспекции городского округа Пустовойтов С.С., не обеспечившие вывоз всего имущества, что позволило неопределённому кругу лиц воспользоваться частью имущества по собственному усмотрению, тем самым они своими действиями причинили истцу имущественный вред в размере 217650 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Ресторация», руководителя ООО «Ресторация» ФИО2 и администрация городского округа «<адрес>» причинённый имущественный вред в размере 217650 рублей. В ходе рассмотрения дела иск дополнил, просил суд обязать ООО «Ресторация», руководителя общества ФИО2 возвратить имущество, незаконно ими удерживаемое (л.д. 9-12, 83).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» (л.д. 72-73).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 194-199).

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что металлический гараж демонтировали при явном и грубом нарушении действующего законодательства, а именно в отсутствие официального решения собственника земельного участка об его освобождении, официального постановления администрации городского округа «<адрес>» о демонтаже металлического гаража и уведомления истца, как собственника металлического гаража и имущества о предстоящем демонтаже. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО2, администрации городского округа «<адрес>». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 совершал действия по демонтажу металлического гаража и по распоряжению имуществом по собственному усмотрению, исключительно как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Ресторация», поскольку действовал за пределами сроков, указанных в муниципальном контракте № от <Дата> Также, считает незаконным и несправедливым решение суда в части отказа в исковых требованиях к администрации городского округа «<адрес>», так как причиненный ему имущественный вред из-за отсутствия обеспечения сохранности имущества усматривается из документов, составленных сотрудниками администрации, то есть они сами свидетельствуют о том, что часть его имущества у них похитили (данный юридически факт зафиксирован в акте от <Дата> и описи от <Дата>). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 217650 рублей в связи с тем, что суду не было представлено достаточных доказательств наличия указанного имущества в металлическом гараже, поступления имущества в чужое незаконное владение ответчика. Стоимость похищенного и уничтоженного имущества установлена по представленным истцом доказательствам, но суд первой инстанции во взыскании денежных средств за причинённый истцу имущественный вред отказал, даже несмотря на тот факт, что данное имущество в акте и описи, составленном сотрудниками городской администрации, указывается, а по факту его в наличии нет. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, которое является заведомо неисполнимым, так как ООО «Ресторация» не сможет вернуть истцу то, чего у них нет, так как оно было похищено именно после внесения данного имущества в акт и опись от <Дата> похищенного имущества, а металлический гараж уничтожен. Суд первой инстанции свое решение о вызове и допросе свидетеля ФИО3, который на следующий день после демонтажа гаража оформлял протокол осмотра места происшествия и лично видел, какое имущество не было вывезено, где и в каком состоянии оно находилось, после его неявки проигнорировал, следовательно, данными действиями суд лишил истца доказательств, об обеспечении которыми сам принял решение (л.д. 208-212).

Истец ФИО1, ответчики ООО «Ресторация», ФИО2, третье лицо комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежал металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

<Дата> указанный гараж был демонтирован ООО «Ресторация» на основании муниципального контракта № от <Дата> (л.д. 140-149).

Согласно муниципальному контракту № от <Дата> ООО «Ресторация» оказывает услуги по хранению объектов движимого имущества незаконно и (или) самовольно установленных на земельных участках (л.д. 150-158).

Из описи от <Дата> (л.д. 188) следует, что на момент вскрытия спорного гаража в нем находилось следующее имущество: коробки от орг. техники (пустые) 5 шт.; доски 4 шт. деревянные; поролон, пустые бутылки, коробки, брезентовые тряпки, электрокабель, топор, столик раскладной, лампочки 10 штук, пакет с документами, форма военная, системный блок, светильник настенный, коробки и чемодан с документами, коробки с солдатским мылом, верхняя военная одежда (бушлат), военные коробки, пустые баллоны, тяпки 2 штуки, канистры 2 штуки, рубероид 1 штука, огнетушитель, пылесос, лопата, этажерка пластмассовая, коробки из-под телевизора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения работ по демонтажу в гараже истца находилось имущество, указанное в описи, являющейся приложением к акту демонтажа, демонтаж гаража истца производился силами ответчиков, при этом все имущество из гаражей перемещалось на склады временного хранения ответчиком ООО «Ресторация», что последним не оспаривалось. В связи с тем, что имущество было передано на хранение в ООО «Ресторация», суд счел, что данный ответчик обязан вернуть принятое имущество на хранение истцу. При этом суд не нашел оснований для понуждения к совершению указанных действий директором ООО «Ресторация» ФИО2, поскольку последний каких-либо действий относительно истца, как физическое лицо, не совершал. Требование о возврате вещей, взыскании стоимости, которые не были включены в акт описки, оставлены судом без удовлетворения в связи с непредоставлением достаточных доказательств наличия указанного имущества в металлическом гараже, поступления имущества в чужое незаконное владение ответчика.

Выражая несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований судом отказано, истец ссылался на то, что металлический гараж демонтировали при явном и грубом нарушении действующего законодательства, а именно в отсутствие официального решения собственника земельного участка об его освобождении, официального постановления администрации городского округа «<адрес>» о демонтаже металлического гаража и уведомления истца, как собственника металлического гаража и имущества о предстоящем демонтаже.

Указанные доводы жалобы, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, сами по себе не влияют на правильность постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения заявленного истцом имущества в гараже, не указанного в описи, на момент его демонтажа, не представлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела на основании заявления потерпевшей стороны таким доказательством не является, как и показания свидетелей, а потому доводы жалобы о недопросе свидетеля ФИО3 также подлежат отклонению.

Надлежащий ответчик по делу судом определен верно, поскольку демонтаж спорного гаража осуществлялся ООО «Ресторация» на основании муниципального контракта, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ФИО2, администрации городского округа «<адрес>» не имелось, о чем правильно указано судом.

Доводы о том, что ФИО2 совершал действия по демонтажу металлического гаража и по распоряжению имуществом по собственному усмотрению, исключительно как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Ресторация», поскольку действовал за пределами сроков, указанных в муниципальном контракте № от <Дата>, являются необоснованными, и не влияющими на правильность постановленного судом решения. Поскольку в случае нарушения срока выполнения работ по контракту ФИО2 мог нести гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного контракта перед стороной договора, к которой истец не относится.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 217650 рублей; суд первой инстанции вынес решение, которое является заведомо неисполнимым, так как ООО «Ресторация» не сможет вернуть истцу то, чего у них нет, так как оно было похищено именно после внесения данного имущества в акт и опись от <Дата> похищенного имущества, а металлический гараж уничтожен, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, требования истцом были изменены, он просил суд обязать ответчика возвратить имущество в натуре, в связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>