Судья Паничев О.Е. дело № 33-6353/2023

1-я инстанция № 2-10331/2022

86RS0068-01-2022-000614-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 Т,Э. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе к ФИО1 Т,Э. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 Т,Э. в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере 89 563 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб., а всего 92 450 руб. 21 коп.»

установил:

АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», Страховая компания) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, г/н (номер), принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Приора, г/н (номер), принадлежащего ФИО2 В результате указанного события владельцу автомобиля Киа Оптима был причинен ущерб в размере 89 563 руб. 21 коп. Потерпевший ФИО3 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ВСК», которое на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Согласно извещению о ДТП от (дата) в повреждении ТС Киа Оптима, г/н (номер) усматривается вина ФИО2, который управлял автомобилем Лада Приора, г/н (номер). Истец обращает внимание, что ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал и собственноручно поставил подпись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое возместило понесенные расходы размере 89 563 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Согласно страховому полису ККК (номер) на момент ДТП, произошедшего (дата), ФИО2 использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу. С учетом изложенного, АО «ОСК» просило суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 89 563 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что никакого ДТП в апреле 2020 года в (адрес) с участием автомобиля Лада Приора, г/н (номер) и под управлением ФИО4 не было и не могло быть, т.к. автомобиль с февраля 2020 года находился в ХМАО (адрес), где также проживает сам ФИО4 Считает, что в имеющемся в материалах дела европротоколе (извещение о ДТП) от (дата) стоит не подпись ФИО4, такая же поддельная подпись ФИО4 содержится и в извещении о ДТП от (дата). В указанных ДТП ФИО4 участия не принимал, извещения он не заполнял, при их составлении не участвовал, своей вины в ДТП не признавал, повреждений на автомобиле в данных ДТП не получал. По факту мошеннических действий (дата) ФИО4 написал заявление в УМВД России по (адрес). Считает, что вина ФИО4 в причинении, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ничем не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Считает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу (л.д.130-132).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОСК» указывает, что на основании представленных истцу со стороны САО «ВСК» документов, сомнений в подлинности которых и достоверности содержащейся в них информации у АО «ОСК» не имелось, Страховая компания возместило САО «ВСК» понесенные расходы в размере 89 563 руб. 21 коп., поэтому полагает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.171).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым ФИО2 признал свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО3

Автогражданская ответственность автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «ОСК», однако ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым 89 563 руб. 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от (дата).

В свою очередь АО «ОСК», возместило понесенные САО «ВСК» расходы размере 89 563 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Разрешая спор, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что поскольку к АО «ОСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 настоящего Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из определения Сургутского городского суда от (дата), принятое к производству данного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, суд определил к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, при этом предложил сторонам предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований в срок до (дата), при этом было разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор самостоятельно, заключив мировое соглашение, которое предоставить в суд, а также вправе до (дата) предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, однако данные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены суду в срок до (дата), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленного судом срока (дата) (л.д.110-111).

Однако из материалов дела следует, что указанное определение в адрес ответчика было направлено судом только (дата) (л.д.112, 115-116а) и которое им не было получено.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не получил копию определения суда от (дата) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась за истечением срока хранения (л.д.116), в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

При таком положении суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются. Ответчик оспаривает не только размер денежной суммы, а отрицает и сам факт ДТП, имевший место (дата) с его участием и при изложенных в иске обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 Т,Э. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Судья Романова И.Е.