Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2415/2023

Дело № 2-1785/2023

67RS0003-01-2023-001509-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 22.01.2022 инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску в отношении неё составлен административный протокол и вынесено постановление № 18810067210000529678 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., оплату штрафа по административному постановлению № 18810067210000529678 в сумме 500 руб., а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, который она оценивает в размере 150000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и понесённые убытки в сумме 45500 руб. (л.д. 5-8).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области (л.д. 3).

Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор взвода № 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску ФИО5, в качестве соответчика УМВД России по г. Смоленску (л.д. 58).

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., понесённые убытки в сумме 45500 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагал, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просил в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО7 исковые требования также не признала, поддержала письменные возражения, указав, что объём собранной доказательственной базы по делу и объём подготовленных защитником истца процессуальных документов является незначительным. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление документов и сбор доказательств не требовалось. Полагает, что предоставленные документы, подтверждающие несение убытков, не являются ненадлежащими доказательствами. Сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя завышена и в целом заявлена необоснованно. Расходы, связанные с проведением экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, отнесены КоАП РФ к издержкам и должны распределяться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках гражданского судопроизводства. Вина сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, в установленном порядке признана не была. Требование о возврате уплаченной суммы штрафа не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат излишне уплаченного административного штрафа, согласно бюджетному законодательству, осуществляется путем обращения лица в органы Госавтоинспекции с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа. Доказательств того, что ФИО1 реально испытывала физические и нравственные страдания, суду представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в суде первой инстанции требования истца не признала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что её правовая позиция по существу заявленных исковых требований полностью совпадает с позицией МВД РФ. Считает, что заявленный истцом размер суммы расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует сложности судебного разбирательства. Оценка действиям сотрудника отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску судами не давалась. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО3 просит решение суда изменить в части возмещения убытков, снизив сумму взысканных денежных средств, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении данных требований. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг невозможно определить по какому конкретно делу и в каком суде оказаны данные юридические услуги, а приложенные чеки не содержат информации об оплате услуг именно ФИО1 Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, не доказана и причинно-следственная связь между понесенными нравственными переживаниями и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Расходы, связанные с проведением экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, отнесены КоАП РФ к издержкам и должны распределяться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, но не в рамках гражданского судопроизводства. Выводы истца о несении нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих факта причинения истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено. В связи с чем судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда (л.д. 92-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала необходимым прекратить производство по делу в части требований по оплате судебной экспертизы, поскольку данные издержки должны возмещаться в порядке КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 поддержала представленные апелляционные жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо старший инспектор взвода № 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску ФИО5, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2022 инспектором взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810067210000529678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО9, с которой 31.05.2022 заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено чеками об оплате, актом об оказании юридических услуг от 06.10.2022 (л.д. 14-15, 17-21).

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФИО19 Стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П разъяснено, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, фактически являющиеся для него убытками, а также ему причинены нравственные страдания, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб. в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловалось, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только по доводам апелляционных жалоб ответчиков в части наличия оснований для возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, компенсации морального вреда и обоснованности их размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Фндерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из приведенных положений закона, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд в решении от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении учёл заключение проведённой в рамках этого дела судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств невиновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, ответственность за совершении которого установлена часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ и как следствие, к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 привлекалась к административной ответственности без наличия к тому достаточных обоснований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, а также прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, относятся к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причинённого лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличий оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба и взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда, выступающего в суде от имени Российской Федерации по данной категории споров (п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с данного ответчика убытков по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается и с их размером.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов дела и подготовку жалобы - от 20000 руб. (п. 4.2.); за ведение дела об административном правонарушении – от 25 000 руб., при длительности процесса свыше двух дней – от 8 000 руб. за каждый последующий день (п. 4.3).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2022, заключённый между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание первичной консультации; изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка правовой позиции по делу; подбор экспертной организации; подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; формирование комплекта документов для подачи иска в суд; направление копий документов в адрес участвующих в деле лиц; ознакомление с делом; представительство интересов заказчика в суде по спору об оспаривании факта привлечения к административной ответственности (п. 2.1).

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 20000 руб. Оплата осуществляется в рассрочку. Оплата в полном объёме может быть осуществлена досрочно (п. 4.1).

Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 5.1). Обязательство по уплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт заказчика (п. 5.2).

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, актом об оказании юридических услуг от 06.10.2022, согласно которому претензий по оказанным услугам и оплате стороны к друг другу не имеют (л.д. 14-15, 17-20, 21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб., соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объёмом защищенного права, объём и характер оказанных услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Обстоятельства оказания ФИО1 юридической помощи не оспаривались ответчиками. Отсутствие в договоре об оказании юридических услуг наименования дела, в рамках которого оказаны услуги не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель, с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в последующей судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 14.12.2021 по делу N 88-27281/2021).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, в целях подтверждения необоснованности привлечения к административной ответственности стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2022 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО19., стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истца указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы, проведённой при рассмотрении дела об административном правонарушении должно рассматриваться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возмещение имущественного вреда в виде понесённых истцом расходов по оплате экспертизы в данном случае может производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГПК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчёта, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 по делу № 12-231/2022 постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, при производстве по указанному делу истец понёс расходы на оплату производства экспертизы, удовлетворение требований о взыскании данных убытков является правильным, основания для их снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 названного постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно приведенным нормам права с учётом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания.

Учитывая переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в размере 5000 руб. соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.