Решение по делу № 2-487/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-487/2025 47RS0007-01-2025-000607-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03 марта 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 597606 рублей 30 копеек, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16952 рублей 13 копеек, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, страховщиком было установлено, что наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 903193 рубля 70 копеек, истец полагает, что ответчик должна выплатить ей разницу между рыночной стоимостью пострадавшего ТС на момент ДТП (1989100 рублей) и выплаченной ею суммой страхового возмещения в размере 903193 рублей 70 копеек и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 488300 рубле, сумма разницы составляет 597606 рублей 30 копеек, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 965,1064,1079 ГК РФ и разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, по принципу полного возмещения ущерба, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16952.13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 155000 рублей, и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав представители истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Как следует из материала ДТП, виновным в ДТП признан ответчик, данные об установлении какой либо степени вины второго участника ДТП не установлены (материал проверки по факту ДТП).

Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил соответствующими средствами доказывания.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Риск причинения ущерба истец застраховала в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору КАСКО (л.д. 44).

После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения на условиях «полная гибель транспортного средства» в размере 903193 рубля 70 копеек, годные остатки остались у истца на сумму 488300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1989100 рублей (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела также следует, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхования по договору ОСАГО) получила компания СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, в силу чего она имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 597606 рублей 30 копеек (1989100-903193.70 – 488300).

Сумма взыскиваемых денежных средств основана на отчете по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-37), который признается судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Указанный отчет не оспорен иными доказательствами, не признан недостоверным и недопустимым доказательством, его выводы ничем объективно не опорочены.

При этом суд отмечает, что требования истца основаны на принципе полного возмещения ущерба и на разъяснениях Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, в котором разъяснено, что такой принцип применяется в случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 597606 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере 16952 рублей, судебных расходов в размере 155 000 рублей, затраченных в связи с оказанием услуг представителя и 12 000 рублей, оплаченных за подготовку отчета о стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д. 87-89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов было вызвано для истца необходимостью обращения в суд с настоящим иском, на выводах данного отчета основаны выводы суда о сумме взыскиваемого ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16952 рублей 13 копеек, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 155000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец заключила с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента: 50 000 рублей; составление претензии – 25000 рублей; составление искового заявления в суд – 26 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, всего 151 000 рублей, транспортные расходы и технические расходы оплачиваются отдельно и составляют 4 000 рублей (л.д. 90-92).

В указанном договоре отсутствуют положения, позволяющие суду установить, что договор заключен с целью оказания юридической помощи истцу, касающейся спора, связанного с ответчиком ФИО3

Отсутствуют такие данные и в представленном в материалы дела чеке на оплату денежных средств в размере 155000 рублей (л.д. 92), а также в доверенностях, выданных на ИП ФИО4 и на ФИО5, также отсутствуют данные о том, что представители фактически понесли расходы в сумме 4 000 рублей, оплаченные истцом (технические и транспортные расходы).

Данное обстоятельство с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 является для суда основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 155000 рублей с ответчика, заявленного в рамках настоящего спора.

При этом суд отмечает, что расходы, понесенные истцом в рамках досудебной претензионной работы на сумму 25 000 рублей взысканию не подлежат в принципе, поскольку обязательная претензионная работа по данной категории дел не предусмотрена законом, о чем также указано в вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат следующие суммы: 597606 рублей 30 копеек (ущерб) + 16 952 рубля 13 копеек (оплата госпошлины) + 12 000 рублей (оплата оценки) = 626558 рублей 43 копейки.

Тогда как во взыскании денежных средств в сумме 155000 рублей (судебные расходы) суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 597606 рублей 30 копеек, в счет расходов по уплате госпошлины 16952 рубля 13 копеек, в счет расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 626558 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление, оплаченное госпошлиной, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.