55RS0003-01-2023-002837-60 дело № 12-124/2023 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № 18810055220001625970 от 17 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № у <адрес> по ул. 6 км. Обводного пути в <адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО7
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении по факту ДТП был составлен в отношении ФИО7 После истребования видеозаписи с камер наблюдения с территории АЗС к административной ответственности привлекли его. Виновником ДТП себя не считает. В месте, где произошло столкновение, проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, линия разметки 1.11 находится справа по ходу движения ФИО1 ФИО1 двигался прямолинейно, на встречную полосу не выезжал. На его полосе движения осуществлялись дорожные работы, двигался трактор. Чтобы избежать столкновения с трактором, ФИО1 сместился левее. В этот момент ФИО7 стал разворачиваться не с крайне левого края полосы движения, внезапно для ФИО1, и произошло ДТП.
ФИО1 полагает, что двигаясь прямолинейно на дороге с нанесенной линией разметки 1.11 имел возможности производить обгон или объезд препятствия, что не является нарушением п. 9.1 ПДД РФ, и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представил заключение специалиста – ИП ФИО10, из которого следует, что ФИО7 совершал разворот не из крайне левого положения проезжей части, а находясь на расстоянии не менее 2.6 м. от середины проезжей части; в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Специалист усмотрел несоответствие с требованиями Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие в 07 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Штрафы».
ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился. Пояснил, что подъехал к линии разрыва 1.11 с включенным указателем левого поворота, секунд 30 стоял, пропуская встречный транспорт, а когда начал разворот, произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Отрицает, что производводил разворот от крайне правой полосы дороги, внезапно. Как двигался ФИО1 до ДТП, не видел. Очевидец ДТП ФИО9 является его знакомым.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7
ФИО11, собственник транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО11
Имеется объяснение ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она находилась в помещении АЗС «Юнигаз» по адресу: <адрес>, ул. 6 км. обводного пути, через окно увидела, как автомобиль «Киа-Соренто», г/н №, хотел заехать на АЗС, но заправка была закрыта, поэтому автомобиль проехал немного дальше, и по большому радиусу встал на то место, где можно развернуться в обратную сторону. Стоял автомобиль перпендикулярно дорожной разметке по Черлакскому тракту. Она отвлеклась на звонок по мобильному телефону, а когда подняла глаза, увидела, что произошло ДТП с участием этого автомобиля. Самого ДТП она не видела.
Имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Киа Соренто», г/н №, под управлением ФИО7 В районе здания № по ул. 6 км. обводного пути по Черлакскому тракту ФИО7, включив заранее указатель левого поворота, чтобы развернуться, остановился, прижавшись к левому краю полосы и пропуская встречный транспорт. Когда начал разворачиваться, неожиданно почувствовала удар в левую часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фрид» г/н №.Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части ул. 6 км. Обводного пути составляет 11 м., имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, которые разделены разметкой 1.3, напротив выезда с территории АЗС, имеется разметка 1.11.
Водитель ФИО7 указал место столкновения Х1, которое находится на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, на расстоянии 3,4 м. от левого края проезжей части.
Водитель ФИО1 указал место столкновения Х2, которое находится на полосе движения обоих транспортных средств, на расстоянии 6,7 метров от левого края проезжей части.
Имеется видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС, из которой следует, что автомобиль «Киа Соренто», г/н №, остановился у линии разметки 1.11, для совершения маневра разворота, стоял около 20 секунд, пропуская встречный транспорт. Когда в ходе маневра разворота автомобиль уже выехал на встречную для него полосу движения, сзади приблизился автомобиль «Хонда Фрид», г/н №, водитель которого совершил маневр влево, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто», г/н №.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оснований полагать, что маневр ФИО7 был внезапным, не имеется. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
Указанными доказательствами также подтверждается, что действия ФИО1, не соблюдавшего необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заключение специалиста о том, как выполнялся ФИО7 маневр разворота, где находится место столкновения транспортных средств, выводу суда не противоречит.
Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах постановления.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810055220001625970 от 17 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Усенко