Судья: Бурова Е.В. Дело № 9-711/2023
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9027/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 15 августа 2023 года по частной жалобе ООО Монарх Сибирь на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 г., по исковому заявлению ООО Монарх Сибирь к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Монарх Сибирь обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 248 061,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 440 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО Монарх Сибирь.
В частной жалобе ООО Монарх Сибирь просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в договоре поручительства стороны определили подсудность, а именно по месту нахождения кредитора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде, по местонахождения кредитора.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ФИО1 (<адрес>; 668302, <адрес>2) в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен истцом в суд по месту своего нахождения в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Монарх Сибирь и ССВ заключен договор поручительства №. Пунктом 11 указанного Договора предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора.
Поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров - по месту нахождения Кредитора (без указания конкретного суда общей юрисдикции) согласовано лишь со стороной договора поручительства (заключенного в обеспечение договора поставки), при этом договор поставки заключенный истцом – Кредитором с ООО «Стройремонт» (третье лицо по делу) от ДД.ММ.ГГГГ № КД-01/1806 предусматривает, что все споры подлежат разрешению Арбитражным судом <адрес>, то оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о несогласованности условия о подсудности спора именно Ленинскому районному суду <адрес> со всеми участниками договорных отношений
Таким образом, выводы суд первой инстанции о возвращении искового заявления как неподсудного Ленинскому районному суду <адрес> являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО Монарх Сибирь без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мащенко