УИД 77RS0023-02-2023-022585-72

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-751/2025 по иску ФИО1, фио Владимировичу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 26.02.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 18.10.2022 г. вышеуказанная квартира была передана по договору дарения от 10.10.2022 г. в право собственности ФИО3 26.02.2022 г. в присутствии участкового ОМВД России по адрес был составлен акт о вскрытии квартиры №330 по вышеуказанному адресу и ее первичном осмотре комиссии, состоящее из мастеров участка №1 ГБУ адрес Сокол», слесаря участка №1 ГБУ адрес Сокол», а также жителя многоквартирного жилого дома №23 квартиры №358. Из указанного акта следует, что залив произошел в результате повреждения (срыва) крана, расположенного на кухонной мойке, вследствие удара кухонного ящика о кран в квартире №330. Собственником квартиры №330 в доме, расположенном по адресу: адрес, л. Новопесчаная, д.23. корп.1, кв.326 является фио В период с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. специалистом производилась оценка ущерба квартиры, причиненного заливом от 26.02.2022 г. Согласно заключению специалиста №22-03311-1 от 06.04.2022 г., стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес по состоянию на 26.02.2022 г. составляет сумма 15.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, произошедшем 26.02.2022 г. 20.01.2022 г. фио умерла. 26.07.2022 г. было открыто наследственное дело нотариусом фио Наследниками являются фио, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4, которые зарегистрированы по адресу: адрес. 28.07.203 г. истец обратился в ООО «Единый Центр Экспертизы» с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. 11.08.2023 г. ООО «Единый центр экспертизы» составило заключение специалиста №824/23 об оценке рыночной стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес. Согласно указанному заключению рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 11.08.2023 г. составляет сумма До настоящего времени ущерб не возмещен, что стало причиной для обращения истцов в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.02.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 18.10.2022 г. вышеуказанная квартира была передана по договору дарения от 10.10.2022 г. в право собственности ФИО3

04.03.2022 г. составлен акт о заливе квартиры №326, расположенной по адресу: адрес составе комиссии мастеров №1 ГБУ адрес Сокол», слесаря участка №1 ГБУ адрес Сокол» и старшего по подъезду, из которого следует, что причиной залива квартиры №326, расположенной по адресу: адрес явился сорванный кран в кухонном помещении в расположенной выше квартире №330, кран был сорван в результате падения кухонного шкафа на мойку, что и повлекло течь холодной и горячей воды.

Собственником квартиры №330 в доме, расположенном по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-185523868 от 19.10.2022 г.

Вместе с тем, фио умерла 20.01.2022 г., что подтверждается записью акта о смерти и материалами наследственного дела.

Постановлением нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 г. было Департаменту городского имущества адрес в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. В данном постановлении нотариус указывает, что наследником фио по закону является ее дочь ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба является ФИО2, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств невиновности в материалы дела не представлено.

Ходатайств и возражений против представленных истцами расчета размера причиненного ущерба, ответчиками представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

11.08.2023 г. ООО «Единый центр экспертизы» составило заключение специалиста №824/23 об оценке рыночной стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес. Согласно указанному заключению рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 11.08.2023 г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения ООО «Единый центр экспертизы» №824/23 от 11.08.2023 г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам является ФИО2, которая не представила доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, равно как и не представила доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в равных долях подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства в счет возмещения причинения вреда заливом в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.