УИД: 77RS0017-02-2022-011676-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 апреля 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 декабря 2021 года произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Управляющей компанией вышеуказанного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». 24 февраля 2022 года в присутствии сотрудников управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения и указана причина, «Течь кровли». Одновременно с составлением акта осмотра в присутствии представителей УК была проведена оценка причиненного ущерба. Оценка ущерба проводилась компанией ООО «Экспертиза», с которой у истца был заключен договор. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 260 842 руб. 07.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260 842 руб., штраф в размере 50 %, услуги нотариусу в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту от 10 января 2022 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», залив произошел в связи с течью с кровли.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертиза № 22-0224/4-1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 842 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно выполненного ООО «ЭКС-ГРУПП» заключения экспертов № 2-6028/22 от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 09.01.2022 г. по состоянию на дату залива (09.01.2022 г.) без учета износа составляет 232 228 руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием кровли дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 232 228 руб.

При этом из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 232, 10 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представителя. Между тем, выданная истцом доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 822, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 232 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке в размере 6 232,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 822, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.