Решение по делу № 2-443/2023 от 06.03.2023

№ 2-443/2023 (2-9367/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-009352-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2022 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО СК «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.10.2019 г.

В дальнейшем 29.10.2019 г. между ООО СК «ПИК» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 29.10.2019 г., согласно которому ООО СК «ПИК» уступает, а ФИО1 приобретает права и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Акт приема передачи квартиры между Истцами и Ответчиком по Основному договору подписан сторонами 30.04.2020 г.

В связи с тем, что в квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора. Истцы обратились в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для проведения строительной экспертизы.

После проведения экспертизы строительных недостатков Квартиры, было составлено Заключение эксперта №, специалистом были выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом стоимости годных остатков составила 300 752,40 руб., стоимость годных остатков составила 18 821,39 руб.

В связи с этим 27.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 29.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1:

Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 281 931 рубль 01 копеек;

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей 40 копеек;

Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732. Также просила распределить расходы по судебной экспертизе, по составлению технического заключения, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица ООО "ЛюксСтрой", ООО "ПК УФО", ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО СК «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 29.10.2019 г.

В дальнейшем 29.10.2019 г. между ООО СК «ПИК» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 29.10.2019 г., согласно которому ООО СК «ПИК» уступает, а ФИО1 приобретает права и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры между Истцами и Ответчиком по Основному договору подписан сторонами 30.04.2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от 31.01.2023 г. жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, в части выявленных недостатков требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора долевого участия в долевом строительстве в части п. 9.1 не соответствует частично, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствует частично. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр. 37-39 заключения. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 105 432,00 руб. (сто пять тысяч четыреста тридцать два рубля) с НДС. Годные остатки отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению № ФИО5 по вопросам, отраженным в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений относительно отсутствия в смете стоимости импоста, эксперт учел все необходимые материалы и ресурсы применительно взятой расценкой ТЕРр56-13-2. Стоимость материала внутри применительно взятой расценки составляет 447,6 руб. По мнению эксперта, корректировка локально-сметного расчета не требуется.

Относительно довода о необходимости при демонтаже/монтаже стяжки пола монтажа новых труб, эксперт поясняет, что при составлении локального-сметного расчёта эксперт, в том числе учитывает сопутствующие работы, которые необходимые выполнить для обеспечения доступа к ремонтируемой/заменяемой конструкции (например, демонтаж линолеума при замене стяжки).

Эксперт подразумевает, что гипотетический ремонт должен выполняться с учётом принципов разумности и бережливости, направленных на минимизацию сопутствующего ущерба при выполнении работ и сохранение имущества Истца.

Трубопроводы отопления не мешают доступу к стяжке, их замена не требуется по следующим причинам:

Местоположение трассы легко отследить по температуре пола с точностью до 5 см. Кроме того, сами трубопроводы проложены в пластиковом футляре, обеспечивающем возможность температурного расширения, и в том числе, защищающем от механических воздействий, (например, при подаче растворной смеси из рукава при устройстве стяжки).

Полусухая стяжка характеризуется снижением плотности (и прочности) в нижней трети своей толщины (видно по отобранным пробам на фото в Заключении), как раз в этой зоне располагаются трубопроводы.

Кроме того, и трубопроводы, и стяжка укладываются по упругому звукоизоляционному слою, препятствующему возникновению адгезии с нижележащими плитами перекрытия.

В этой связи, эксперт оценивает вероятность затруднённого отделения футляра трубопровода отопления от тела стяжки при демонтаже последней как крайне маловероятную.

Таким образом, по совокупности вышеуказанных факторов, эксперт считает замену трубопроводов отопления излишней, а гипотетическую возможность их повреждения при надлежащем производстве работ как маловероятную.

Также эксперт пояснил, что плинтуса в <адрес> на момент осмотра отсутствовали (см. фото 1, 2 в Заключении) и потому включению в дефектную ведомость и локальный сметный расчет не подлежат.

Касаемо довода о том, что экспертом не учтены условия работ в помещении с законченным косметическим ремонтом без расселения жильцов (Приказ от 04.08.2020 №421/пр. прил.10 табл. 3 п.9-1,5 к ОЗП, ТЗ, ЭММ, ЗПМ). Эксперт пояснил, стяжка внутри 1 квартиры по всей площади заливается 1 бригадой за 1 смену, выполнение данных работ без расселения не представляется возможным в принципе.

В этой связи эксперт считает применение данного коэффициента необоснованным.

о поводу отсутствия в заключении стоимости переноса радиатора и его стоимости, эксперт поясняет, что им не учтен нюанс, указанный в п. 6.4.4 СП 60.13330.2016:

«6.4.4 Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях».

Согласно терминам и определениям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

«Окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.»

«Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.»

«Балконный дверной блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией), естественного освещения помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.».

Светопрозрачная конструкция, установленная в гостиной, исходя из расположения, конструктивных особенностей, а также обозначения в проектной документации, является балконным дверным блоком и под определение окна в соответствии с ГОСТ 23166-99 не попадает. В этой связи, требование п 6.4.4 СП 60.13330.2016 в данном случае не применимо. Кроме того, эксперт отмечает, что в актуально редакции СП 60.13330.2020 требования к длине радиатора отсутствуют.

Экспертом был представлен уточенный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 814,40 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая также письменные пояснения эксперта ФИО5

При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № 31.01.2023 г., учитывая уточнение локально–сметного расчета в размере 109 814,40 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 55 907,2= 109 814,40 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, и как следствие возлагает на проигравшую сторону - истца бремя несения судебных расходов по делу.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (38,9 %) суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого специалиста у суда не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства обосновывающие чрезмерность и неразумность заявленныхрасходов либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 580 руб. (40 000 руб. х 38,9).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 7 790 руб. (20 000 руб.*38,95%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила не принимать в качестве допустимого и относимого доказательства договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 г., поскольку он содержит сведения касающиеся подачи искового заявления в суд к НО ФРЖС РБ. Суд относится критически к данному утверждению представителя ответчика, поскольку расценивает данное указание, как опечатку.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, не содержит условий, что ФИО1 отдельно несет дополнительные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы, необходимых для рассмотрения дела. Истец ФИО7 просит возместить ей почтовые расходы, однако понесены они были после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит, такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 23 370 руб. (60 000 руб.*38,95%), с ФИО1 в размере 36 630 руб. (60 000 руб.*61,05%).

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3 896,29 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 20128957) стоимость устранения недостатков в размере 109 814,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 907,2 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 580 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 790 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 779 руб.

В удостоверении остальных требований ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы (ИНН <***>) на производство судебной экспертизы в размере 23 370 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 80 20128957) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы (ИНН <***>) на производство судебной экспертизы в размере 36 630 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.