Решение по делу № 2-1266/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неустойки и судебных расходов.

№2-1266/2023

УИД : 61RS0009-01-2023-000512-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Чмереве М.И.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2834 РЕ, госномер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вина водителя ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль истца (БМВ Х5) получил сильные механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. И страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 127700 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма выплаты оказалась недостаточной для восстановления нарушенного права, истец не согласился с данной выплатой, обратился к независимому эксперту, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства была выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 137800 рублей, неустойки в размере 49608 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 74870 рублей 85 копеек, из которых: 58800 рублей – страховое возмещение, 16070 рублей 85 копеек – неустойка.

Истец, не согласился с произведенной ответчиком выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62929 рублей 15 копеек, неустойки - 83612 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимого эксперта – 7000 рублей. Решение финансового уполномоченного получено не было и истец обратился в Азовский городской суд для защиты своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал в пользу истца только сумму неустойки в размере 14505 рублей 15 копеек, в остальной части отказал.

Решением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 84284 рублей 20 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, а также моральный вред и судебные расходы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда установлено, что решение финансового уполномоченного является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел по решению суда выплату страхового возмещения (доплата), неустойки в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, моральный вред.

Поскольку, выплата истцу произведена не в полном объеме и в нарушение установленных сроков, то в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в размере 319424 рублей. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату неустойки в размере 19424 рублей, из которых 2525 рублей перечислено в налоговый орган. Поскольку требования истца, ответчиком выполнены не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовом уполномоченному и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 51374 рубля 72 копейки, из которых 6679 рублей перечислено в налоговый орган.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать недоплаченную неустойку, однако финансовый уполномоченный решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Поскольку, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в порядке ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки. С четом требований действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, размер неустойки ограничен в пределах 400000 рублей.

С учетом выплаченных сумм в качестве неустойки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, в связи с чем истец считает, что ему подлежит выплатить неустойку в размере 248625 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 248625 рублей 28 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы по плате почтовых расходов в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО7 по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный – ФИО3, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные пояснения, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований. В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении пер.О.Кошевого, 37 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «2834 РЕ», госномер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца «БМВ Х5» госномер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшие риск его гражданской ответственности, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценочная компания «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило больше, в связи с чем истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии ФИО2, частично удовлетворило требование ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №(л.д.19), а также выплатило неустойку в размере 16070 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с произведенной страховщиком выплатой, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14505 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62929 рублей 15 копеек - отказано.

По решению финансового уполномоченного № №, Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату истцу неустойки в размере 14505 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

ФИО2 не согласился с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-58) требования ФИО2 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 84284 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42284 рублей 20 копеек, судебные расходы по почтовой корреспонденции в размере 458 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения. Решение суда в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение суда в полном объеме, осуществили выплату истцу в размере 207026 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки по Договору ОСАГО, в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ. В соответствии со статьей 16 п.2 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, согласно письма № Ф58-01-15/8107 уведомила ФИО2 об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 неустойки в размере 16 899 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23). Также, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению за Заявителя налога на доход физического лица (далее НДФЛ) в размере 2 525 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 неустойки в размере 44 695 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24). Также, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению за Заявителя НДФЛ в размере 6 679 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец указал, что поскольку финансовая организация постоянно выплачивала частично сумму страхового возмещения и истец вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Как следует из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки с финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку финансовая организация руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а далее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с таким выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248625,28 рублей. Согласно расчета представленного истцом неустойка за указанный период составляет в размере 400349,00 рублей (84284,20х1%х475д.). Однако, исходя из сумм, произведенной выплаты неустойки финансовой организации в размере 151374,72 рублей.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен законом (400000 рублей), то за указанный период просрочки просит взыскать сумму неустойки в размере

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, длительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования – более одного года, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 70 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить неустойку.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденцией в адрес ответчика претензий и просит взыскать данные расходы. Суд считает почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, представил письменные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов -договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № об оплате.

Требования истца в данной части основаны на положениях ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты>, что истцом заявлен спор не относящийся к категории сложных, и требующих значительных трудозатрат представителя, рассмотрен в одно судебное заседание. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2606 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего взыскать в размере 80 200 рублей (восемьдесят тысяч двести) рублей. В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Азова государственную пошлину в размере 2606 ( две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

Судья: Е.В.Кислова