Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-22434/2023

По первой инстанции № 2-7/2021 УИД 23RS0058-01-2020-001985-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя ООО «Эксельсиор Фешн Групп» по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО2 к ООО «Премиум+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

05 мая 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Эксельсиор Фешн Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика ООО «Премиум+» судебные расходы в размере 100 800 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксельсиор Фешн Групп» отказано.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.08.2022 года в взыскании денежных средств в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Третье лицо не согласилось с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Эксельсиор Фешн Групп» 05 мая 2022 года обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100, 103.1, 109 ГПК РФ и исходил из того, что установленный трехмесячный срок подлежит исчислению с 18 января 2022 года и истек 18 апреля 2022 года, тогда как заявление ООО «Эксельсиор Фешн Групп» подано 05 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Таким образом, последним судебным актом, которым завершалось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... и установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок истекал ...........

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО «Эксельсиор Фешн Групп» в установленный законом срок и основания для отказа в его удовлетворении по данному мотиву у суда первой инстанции отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Эксельсиор Фешн Групп» .......... обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что до рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции истцом была произведена досудебная экспертиза - заключение специалиста ........Т/20 от .........., на основе которого было подано исковое заявление ФИО (т. 1, л.д. 10-30) содержало указание на вину ООО «Премиум+» в образовании дефектов поврежденной вещи (п. 2 т. 1, л.д. 26-27).

При производстве в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой было дано Заключение судебного эксперта .........1 от .........., проведенное экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л.д. 155-164), которое также содержало указание на вину ООО «Премиум+» в образовании дефектов поврежденной вещи (п. 2 т. 1, л.д. 164).

Однако далее суд первой инстанции назначил проведение еще одной судебной экспертизы, в результате которой были даны:

- заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ........-Д-2-1145/2020 от .......... (т. 2, л.д. 24-74), эксперты ФИО и ФИО, выводы по пяти вопросам (т. 2, л.д. 50-56) из определения от .......... (т.1, л.д. 234-235);

- заключение эксперта 20-7-Д-2-1145/2020-1 от .......... (т. 2, л.д. 3-23), эксперт ФИО, выводы по двум вопросам (т. 2, л.д. 10).

Заключения судебных экспертиз, проведенных АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» были даны с явными нарушениями, однако представители ООО «Эксельсиор Фешн Групп» не обладали должным уровнем знаний для полной оценки данного заключения. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение обратиться к специалисту для проведения экспертного анализа, на заключение эксперта заключения экспертов ........-Д-2-1 145/2020 от .........., выполненное от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ............, экспертами ФИО и ФИО по гражданскому делу ........, о чем был заключен договор ........ от .......... между специалистом ИП ФИО и ООО «Эксельсиор Фешн Групп» (приложен к заявлению о взыскании судебных расходов).

Стоимость данной рецензии установлена п. 3.1. указанного договора и составила 25 000 рублей.

ООО «Эксельсиор Фешн Групп» составило и направило апелляционную жалобу, а также оплатило государственную пошлину за ее подачу .......... (т. 2, л.д. 156).

Размер государственной пошлины в 3 000 рублей определен в соответствии с действующим законодательством РФ (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, отсылающий к пп. 3 п. 1. ст. 333.19 НК РФ).

Апелляционным определением от 20.04.2021 была назначена повторная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», а расходы по проведению этой экспертизы были возложены на ООО «Эксельсиор Фешн Групп» (т. 2, л.д. 201).

ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» выставило в адрес ООО «Эксельсиор Фешн Групп» счет ......../ТС от .......... на сумму 72 800 рублей. ООО «Эксельсиор Фешн Групп» исполнило обязанность по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года отменено, суд принял по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «Премиум+» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд

решил:

- взыскать с ООО «Премиум+» в пользу ФИО2 двукратную стоимость пальто в сумме 472 380 рублей, стоимость химчистки 1 320 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 245 850 рублей, а всего 737 550 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования ФИО2 в целом удовлетворены на 80%.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 80640 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года отменить.

Заявление ООО «Эксельсиор Фешн Групп» (ИНН: ........) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум+» (ИНН: ........) в пользу ООО «Эксельсиор Фешн Групп» (ИНН: ........) судебные расходы в размере 80 640 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов