РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 701330 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 11500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 431 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10213,30 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2021 в 10 часов 25 минут на 1 км автодороги Кимовск – Новольвовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Murano государственный регистрационный знак № под ее управлением и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак №. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от 23.03.2022 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № составляет 1456116 руб. Стоимость годных остатков составляет 354786 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 701330 руб. (1456116 руб. – 400000 руб. – 354786 руб.). Дополнительно истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 11500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 431 руб. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 22000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10213,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что признает исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 14.12.2021 в 10 часов 25 минут на 1 км автодороги Кимовск – Новольвовск водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО2

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 14.12.2021 следует, что 14.12.2021 примерно в 10 часов 25 минут она в качестве водителя на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Кимовск – Новольвовск со стороны п.Новольвовск в сторону г.Кимовск со скоростью 20 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности и с включенными дневными ходовыми огнями. На 1 км. данной автодороги она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидела, что с ней совершил столкновение мужчина на автомобиле Нива Шевроле, она сразу вызвала наряд ДПС и «скорую помощь». Во время оформления ДТП она почувствовала себя плохо и попросила ИДПС вызвать «скорую». Приехавшая «скорая помощь» осмотрела ее и увезла в больницу г.Новомосковска, после осмотра врачи поставили ей диагноз: ушиб поясничного отдела и дисторсия шейного отдела позвоночника, после отпустили домой. Находясь дома, ей позвонил инспектор для оформления материала ДТП. Автомобиль застрахован.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 14.12.2021 следует, что 14.12.2021 примерно в 10 часов 25 минут он в качестве водителя на автомобиле Нива Шевроле государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кимовск – Новольвовск со стороны п.Новольвовск в сторону г.Кимовск со скоростью 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности и с включенными дневными ходовыми огнями. На 1 км. вышеуказанной автодороги ему стало плохо, потемнело в глазах, после чего он почувствовал удар, который произошел с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, движущемся впереди него. Через некоторое время ему стало плохо и его на карете «скорой помощи» доставили в Новомосковскую больницу, в дальнейшем он был отпущен домой и назначено лечение по месту жительства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 водитель ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2021. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО3 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО» по полису ОСАГО серии ААС №.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

10.01.2022 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

В ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст 7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1568666 руб., с учетом износа 1030083 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № от 23.03.2022, стоимость транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 1456116 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 354786 руб.

Указанные отчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку они достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлены на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № от 23.03.2022.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца является экономически не целесообразным, поскольку на восстановление автомобиля потребуется 1568666 руб. без учета износа, что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 1456116 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 354786 руб., а также произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в размере 701330 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения (1456116 – 354786 – 400000).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы: по отправлению телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 431 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчетов в общей сумме 10500 руб. (3000 руб. и 7500 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, а также расходы по отправлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 431 руб.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10213,30 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании иска.

В связи с чем, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 7149,31 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 3063,99 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление искового заявления и за оформление доверенности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, материальное положение ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представительство в суде в размере 15000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 701330 (семьсот одна тысяча триста тридцать) рублей, расходы за проведение оценки в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 99 копеек, всего взыскать 737324 (семьсот тридцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Обязать УФНС России по Тульской области по Тульской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей 31 копейки, уплаченную при подаче искового заявления в Кимовский районный суд Тульской области, по чеку-ордеру от 05.05.2022 на сумму 10213 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий