Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-27077/2023 (9-96/2023)

УИД 23RS0033-01-2023-000640-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 ...........6, ФИО1 ...........7 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на здание по частной жалобе ФИО1 ...........8, ФИО1 ...........9 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на здание.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023г. заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 21 апреля 2023г.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023г. заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 12 апреля 2023г.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 настаивает на отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены сведения о соответствии спорной постройки установленным требованиям, а также о том, что ее сохранение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствует принятию заявления к производству суда. В установленный срок указанные недостатки заявителем не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что вопрос о предоставлении необходимых доказательств должен быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом уже представленных по делу доказательств, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям без движения и последующее его возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ФИО2, ФИО3 прегражден доступ к правосудию, чем нарушены их права на своевременную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: