2-12/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с приведенным иском к ФИО2 указывая, что на основании решения Истринского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-3224/16 фио является собственником земельных участков и дома, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес. В период с 2014 года по дату вступления указанного решения суда в законную силу собственником земельного участка и расположенного на нем дома являлась истец и произвела неотделимые улучшения жилого дома на общую сумму: сумма Стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений подтверждается договором № 510-14 от 15 октября 2014г., заключенным между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» на выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес. ООО «СтройИнвест» выполнило общестроительные работы, работы по благоустройству и озеленению территории объекта и инженерно-технические работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.01.2015г., от 31.08.2015г., от 31.05.2016 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015г., от 02.02.2015г., от 02.06.2015г., 03.09.2015г. Истцом также проведены неотделимые улучшения в виде двух пристроек по 18 кв.м и 20 кв.м общей площади, что подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом, полученным 18 ноября 2016г. В соответствии с кадастровым паспортом площадь дома составляет 540,9 кв.м., тогда как при покупке площадь указанного жилого дома была 495,8 кв.м.
Просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов, понесенных в связи со строительством и реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в счет возмещения госпошлины сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам возражений на иск, заявлением от 26.04.2019г. фио просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, Т-3, л.д. 155-156.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2014г. на праве собственности принадлежали:
- двухэтажный жилой дом, общей площадью 495,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Павло-Слободское с/пос., адрес кадастровым номером 50:11:0000000:64879;
- земельный участок, общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Павло-Слободское с/пос., адрес, уч. 15а с кадастровым номером 50:08:0050107:230.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 14.12.2016г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2014г., право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и дом было прекращено и в правах собственника была восстановлена фио
15 октября 2014 года ФИО1 с ООО «СтройИнвест» заключен договор № 1510-14 на выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу жилого загородного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Рашн Апрэйзл» № О-РА-18-06-179 от 25.06.2018г. в соответствии с которым рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес составила сумма
Возражая относительно заявленных требований ответчик фио представила суду отчет об оценке соответствия результатов выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29, смете представленной в договоре № 1510-14, об оценке соответствия результатов выполненных работ понятию «неотделимые улучшения», об определении стоимости неотделимых улучшений объекта.
Согласно отчета ООО «Эксперт М» результаты выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29, не соответствует смете, представленной в договоре № 1510-14 от 15.10.2014г., определить стоимость неотделимых улучшений объекта специалисту не представляется возможным.
Определением Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2018 года судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 09-01/2019 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года выявлены работы по улучшению/реконструкции жилого дома: пристроены 2-е пристройки: лит. а1-терраса площадью 38,2 кв.м., Г2-генераторная площадью 13,4 кв.м.; произведены отделочные изоляционные работы по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29; произведено устройство дверного проема. Произведены работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой. Данные улучшения являются неотделимыми.
Как следует из заключения, так как выявленные улучшения/реконструкция жилого дома и территории земельного участка по указанному адресу с указанным в договоре на выполнение работ от 15.10.2014г. и приложениям (смета) к нему (том 1, л.д. 8-12) не совпадают, то указать рыночную стоимость произведенных улучшений/реконструкции жилого дома и благоустройства/озеленения земельного участка на октябрь 2014 года, как отражено между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» и приложениях к нему (сметах) (том 1, л.д. 8-12) не представляется возможным.
Решением Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019г. в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения судебной экспертизы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020г. решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При этом судом установлено, что согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в спорном жилом доме установлены расхождения в его техническом состоянии на октябрь 2014 года и на декабрь 2016 года, установлены улучшения, которые являются неотделимыми, рыночная стоимость дома по состоянию на 31 октября 2014 года составляет сумма, а по состоянию на 31 декабря 2016 года – сумма, на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, произведены работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой, выявленные улучшения не совпадают с указанными в договоре от 15 октября 2014 года и приложенной к нему смете.
Так, как следует из заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» неотделимыми улучшениями являются: пристроенные 2-е пристройки (лит. а1 – терраса S=38.2 кв.м.; Г2-генераторная S=13.4 кв.м.); отделочные и изоляционные работы по фасаду жилого дома; устройство дверного проёма; работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой, Т-3, л.д. 110.
Оценивая приведенное, суд приходит к выводу, что произведение ФИО1 неотделимых улучшений дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29, принадлежащего ответчику ФИО2, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов в связи со строительством и реконструкцией жилого дома являются обоснованными.
Определяя размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с выводами заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы», на декабрь 2016 года на спорном объекте выполнены изоляционные и отделочные работы по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29; пристроены пристройки: лит. а1 – терраса S=38.2 кв.м.; Г2-генераторная S=13.4 кв.м.; произведен демонтаж оконного проема и произведено устройство дверного проема; произведен демонтаж стены между кухней и большой комнатой, Т-3, л.д. 109.
В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований договором № 1510-14 от 15.10.2014г. и сметой на общестроительные работы на объекте (Приложение № 1 к договору), работы по внутренней отделке дома в перечень работ, которые стороны согласовали, включены не были, при этом стоимость работ по благоустройству кровли и парапета (стяжка, утепление, гидроизоляция, техноруф, ЭПП, АЦЛ, ЭКП) составила сумма, Т-1, л.д. 10. В соответствии со сметой на благоустройство и озеленение территории объекта на л.д. 11, работы по озеленению и благоустройству на спорном объекте произведены на сумму сумма (сумма +сумма+сумма).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов за произведение неотделимых улучшений дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29 в сумме сумма (сумма +сумма).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остальной части суммы денежных средств суд исходит из того, что установить стоимость иных произведенных работ, изоляционных и отделочных, по фасаду жилого дома, не представляется возможным, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 22.12.2022г., Т-4, л.д. 28-62, на объекте были произведены иные строительные работы, что лишает возможности определить какие работы произведены в спорный период, а какие нет.
При этом суд также принимает во внимание и это не оспорено сторонами, что кованые конструкции и стропила представлены ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере сумма (в 3,2 раза меньше, чем заявлено).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумма суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела квитанцию на сумму сумма по оплате за производство экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», чек на сумму сумма от 19.09.2018г., от 30.08.2018г. на сумму сумма по оплате судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», договор на выполнение работ от 18.06.2018г. по проведению технического обследования объекта по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29, квитанцию от 27.06.2018г. на сумму сумма об оплате услуг по договору, соглашение между ФИО2 и коллегией адвокатов «Титул» от 25.03.2018г. по подаче иска о возмещении понесенных расходов в Савеловском районном суде адрес в соответствии с которым данная услуга стоит сумма, договор поручения между ФИО2 и коллегией адвокатов «Титул» от 25.03.2018г. о передаче истцом по делу сумма и, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных по делу расходов сумма
Принимая во внимание обоюдное согласие сторон на проведение судебной строительно-технической экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», назначенной определением Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2018 года, частичное удовлетворений требований ФИО1 и ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма, с ФИО1 сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов - сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2023г.