Мировой судья Цвигун С.М.

Суд апелляционной инстанции Латыпов Р.Р.

Гражданское дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа <Номер обезличен> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> (далее – мировой судья) от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) в порядке поворота исполнения судебного приказа с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен>.

Взыскатель АО «Тинькофф Банк», не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <Дата обезличена>, указав в основание доводов, что заявленное должником требование о повороте исполнения судебного приказа может быть предъявлено в порядке искового производства, заявления к нотариусу о совершении исполнительной надписи, поворот судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает удовлетворение требований о повороте исполнения судебного приказа по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены.

В связи с чем АО «Тинькофф Банк» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>.

ФИО1 просит суд определение мирового судьи от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 86 714,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей (л.д.38).

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д.43).

<Дата обезличена> должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав в основание требований, что во исполнение судебного приказа с его счета удержаны денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей (л.д.47).

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) заявление должника о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей (л.д. 61, 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив поводы жалобы о незаконности определения в связи с обращением банка с иском к ответчику за разрешением настоящего спора, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку заявителем не представлено доказательств в данной части, что также подтверждается справкой Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, справой мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы частной жалобы о том, что требование о повороте исполнения судебного приказа может быть предъявлено должником в порядке искового производства, заявления к нотариусу о совершении исполнительной надписи, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взыскатель после отмены судебного приказа от <Дата обезличена> не воспользовался своим правом на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном определении имеющих для дела фактических и юридических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, применил процессуальный закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем основания для отмены определения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа <Номер обезличен> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.